Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-18758/13 (ключевые темы: договор займа - целевой заем - денежные средства - ходатайство об отложении - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-18758/13

Судья: Стольникова М.В. Дело N 11-18758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Федорова Ю.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Федорова Ю.А. в пользу ООО "Научно производственное предприятие "ЭНЕРГИЯ" *** руб. основного долга, *** руб. процентов, *** руб. госпошлины и *** руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего *** руб. 66 коп.

установила:

Истец ООО "Научно производственное предприятие "ЭНЕРГИЯ" обратилось в суд с иском к ответчику Фёдорову Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным между сторонами 17.03.2012 г. и 19.04.2012 г., мотивируя требования тем, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от 17.03.2012 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 руб. 22 коп., денежные средства по договору от 19.04.2012 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договоры займа были заключены с намерением в будущем заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка, однако истец от сделки отказался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федоров Ю.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о рассмотрении дела извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что 17.03.2012 г. между ООО "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГИЯ" и Федоровым Ю.А. был заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался вернуть истцу данные денежные средства в течение 5 дней со дня предъявления соответствующего требования (л.д. 8-9).

Также судом установлено, что 19.04.2012 г. между ООО "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГИЯ" и Федоровым Ю.А. был заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался вернуть истцу данные денежные средства в течение 5 дней со дня предъявления соответствующего требования (л.д. 14-16).

Далее судом установлено, что 29.06.2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате сумм займа по договорам от 17.03.2012 г. и 19.04.2012 г. (л.д. 11-13, 18-20).

12.07.2012 г. указанные требования были ответчиком получены.

Между тем, денежные средства в нарушение условий договоров ответчиком возращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.309, 310,809, 810, 811, 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа от 17.03.2012 г. и 19.04.2012 г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму *** руб., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.

Также суд правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя, обоснованно снизив их размер с *** руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: