Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18774/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - обязательное страхование - ДТП - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18774/13

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-18774

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретере Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Князеву * о возмещении ущерба отказать.

установила:

ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к Князеву А.С. о возмещении ущерба, указывая, что 01 апреля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фьюжн, гос.номер * под управлением Червякова К.А., застрахованному истцом согласно полису страхования транспортных средств * от 15.03.2007 г. года. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Князевым А.С., управлявшим автомобилем Тойота Авенсис госномер *, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в СОАО "Ингосстрах" по полису *. Сумма страхового возмещения выплаченного Червякову К.А. истцом составила *. Часть страхового возмещения в сумме 120 000 руб. истцу выплатило ОСАО "Ингосстрах", согласно ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * коп. и госпошлину.

Представитель ООО СК "Цюрих" - в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Князев А.С. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фьюжн госномер * под управлением Червякова К.А., застрахованному истцом согласно полису страхования транспортных средств * от 15.03.2007 г. года. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Князевым А.С., управлявшим автомобилем Тойота Авенсис госномер *, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в СОАО "Ингосстрах" по полису *. В действиях Князева А.С. органами ГИБДД было установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Нарушений ПДД в действиях Червякова К.А. не установлено.

Автомобиль Форд Фьюжн госномер * на момент аварии был застрахован в ООО СК "Цюрих".

Согласно заказ-наряду * от 09.04.2009 г. ЗАО "Нью-Йорк Моторс Москва" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн госномер *составила *

20.05.2009 г. ООО СК "Цюрих" оплатило ремонт автомобиля Форд Фьюжн госномер * в сумме *

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность Князева А.С. на момент ДТП была застрахована СОАО "Ингосстрах" по полису * на сумму 120 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Констант-Левел" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн госномер * составляет *. (л.д. *).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО СК "Цюрих" не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Князева А.С. была застрахована и сумма причиненного ущерба была возмещена истцу за счет ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме, следовательно, ответчик не несет ответственности по возмещению ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и отсутствовали у эксперта при составлении заключения о скрытых повреждениях автомобиля Форд Фьюжн, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сторона истца имела возможность представить их суду первой инстанции, но не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие истца по приложенным к исковому заявлению доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: