Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18815/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - подача искового заявления - взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18815/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Кировой Т.В.,

при секретареНадвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе ***С.А.на определениеХамовническогорайонного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ***С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ, Мифину РФ о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств оставить без движения, обязав истца в срок до 01.12.2012 года устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возврату

установила:

***С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ, Минфину РФо признании действий (бездействия) указанных в исковом заявлении лиц незаконными, о взыскании компенсации морального вреда с ФГУ ГНЦ им. Сербского и Казны РФ.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года исковое заявление ***С.А. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, не указано место жительства (нахождения лиц), чьи действия истец просит признать незаконными в просительной части искового заявления, не представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Суд установил истцу срок для устранения недостатков - до 01 декабря 2012 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ***С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда как незаконного, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление*** С.А. без движения, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, хотя поданное ***С.А. исковое заявление, подлежит оплате госпошлиной, поскольку содержит требование о взыскании компенсации морального вреда, которое является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из материалов дела следует, что госпошлина в размере 200 руб. при подаче иска ***С.А. не оплачена.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для оставления искового заявления ***С.А. без движения.

Доводы частной жалобы о том, что ***С.А. не должен платить госпошлину, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения его от уплаты госпошлины при подаче иска.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФГУ ГНЦ им. Сербского и Казны РФ не является требованием о возмещении вреда здоровью, либо требованием, вытекающим из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда подлежит оплате госпошлиной.

Довод частной жалобы о том, что вопрос об оставлении заявления без движения был разрешен судьей единолично, без извещения истца и без проведения судебного заседания, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку такой порядок разрешения вопроса об оставлении искового заявления без движения соответствует требованиям закона. В соответствии с главой 12 ГПК РФ, вопросы принятия искового заявления, оставления его без движения и возвращения заявителю разрешаются судьей единолично без извещения сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ***С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: