Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-18826/13 (ключевые темы: потребитель - общественный контроль - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - техническое задание - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-18826/13

Судья: Серкина Н.Е. Дело N 11-18826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Серова В.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новые Окна Проф"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Новые Окна Проф" в пользу Серяковой И.А. убытки в связи с отказом от договора, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, всего: *** рублей.

Взыскать с ООО "Новые Окна Проф" в пользу МОО "Общественный контроль" штраф в размере *** рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Новые Окна Проф" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рубля,

установила:

МОО "Общественный контроль" обратилось в суд в интересах Серяковой И.А. с иском к ООО "Новые Окна Проф" и просит взыскать с ответчика ***руб., оплаченных по договору, ***руб. в качестве неустойки за нарушение срока окончания работ, ***руб. в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, ***руб., оплаченных за экспертизу качества, *** руб. в счет возмещения морального вреда, а также взыскать штраф в пользу МОО "Общественный контроль" и возместить судебные расходы: ***руб., оплаченные за оказание юридической помощи, *** руб., оплаченные за услуги представителя (л.д.3-7).

Свои требования истец мотивирует тем, что между Серяковой И.А. и ООО "Новые Окна Проф" был заключен договор N ***от *** г. на изготовление и установку в жилом помещении по адресу: ***, оконных изделий. Общая стоимость изделия и работ составила ***руб. В день заключения договора сумма в размере ***руб. была уплачена. Срок окончания выполнения работ по договору - ***г. При доставке изделия были обнаружены дефекты в виде множественных царапин, а также отсутствие ограничителей открывания (гребенок). Недостатки в десятидневный срок устранены не были, в связи с чем, заказчиком направлена претензия об отказе от исполнения договора, полученная ответчиком ***г.; претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением оконные изделия изготовлены и смонтированы с недостатками.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.120).

Представитель МОО "Общественный контроль" по доверенности Емельянов С.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Новые Окна Проф" по доверенности Юров А.С в судебное заседание явился, поддержал возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Новые Окна Проф", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представители ответчика ООО "Новые Окна Проф" - Серов В.И., Алферьев В.И. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца МОО "Общественный контроль" - Емельянов С.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Серякова И.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Серяковой И.А. и ООО "Новые Окна Проф" был заключен договор N ***от *** г. на изготовление и установку в жилом помещении по адресу: ***, оконных изделий из ПВХ системы *** в соответствии с Техническим заданием (геометрическими размерами изделий и их комплектации) и Калькуляцией стоимости изделия и работ (л.д.9-11).

Согласно п. 1.6 Договора срок изготовления окон и производства работ составляет 6 рабочих дней с момента оплаты, при этом установили сроки изготовления - до ***г., сроки доставки - ***г., сроки монтажа - ***г., сроки установки откосов - ***г. Общий срок Договора - ***г. Общая стоимость изделия и работ по договору составила ***руб. (п.3.1 Договора)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, чеку Серякова И.А. оплатила стоимость по договору ***руб. ***г. (л.д.12).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доставка изделия окон и монтаж осуществлен ***г., что подтверждается актами по доставке и монтажу. Заказчик, приняв работы и подписав акты, заявила о недостатках: потертости и царапины на рамах и створках; на стыках с рамой вылезает соединительных материал; неаккуратно обработанные углы; неверная установка одной внутренней гребенки (ограничителя открывания) на одном окне, отсутствие внутренней гребенки на втором окне (оплачено за четыре гребенки, установлено две) (л.д.87,88). Установка откосов произведена ***г., что подтверждается актом (л.д.89).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений исполнителем срока выполнения обязательств по договору. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ***руб. не имеется.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).... Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 4.3 Договора заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в изделиях или в качестве выполненных работ, вправе ссылаться на них и требовать их устранения; Устранение выявленных недостатков осуществляется исполнителем безвозмездно в разумный срок, не превышающий 10 дней (п.4.2 Договора).

Ответчик утверждает, что недостатки, выявленные при доставке изделия и его монтаже, отраженные в актах от ***г., были устранены. Специальной жидкостью были удалены все потертости, возвращены деньги за оплаченные, но не установленные гребенки и заказчик подписала акт по монтажу от ***г. без претензий по качеству выполненной работы (л.д.86).

Истец указывает на то, что не помнит, что бы она подписывала данный акт; ***г. она подписывала акт по откосам и допускает, что ответчик ввел её в заблуждение, предоставив на подпись два акта. Качеством выполненных работ по договору она недовольна.

***г. Серякова И.А. направила претензию на ненадлежащие выполнение услуг по договору: несоответствие качества поставленной продукции и существенные недостатки работ по установке (л.д.90-94). Претензия получена ответчиком ***г.

Согласно экспертного заключения ООО "***" от ***г., проведенного на основании договора от ***г., заключенного Серяковой И.А., объектом экспертизы явились оконные конструкции, цель - проверка качества изготовления и установки оконных конструкций (в жилой комнате и кухне); оконные блоки имеют недостатки; оконный блок в комнате: многочисленные царапины, створки подпружинивают при открывании/закрывании, средняя створка провисла, упирается в запорное устройство, для закрывания требуются дополнительные усилия, что является нарушением ГОСТ; отклонение левой и центральное оконных конструкций от вертикали свыше предусмотренного ГОСТ; водосливные отверстия, угловые стыки створок, угловые стыки рамы имеют большое количество наплывов, пластиковой стружки и необработанных заусенцев; обнаружены инородные элементы в верхней части профиля, дополнительные отверстия, что является дефектами производственного характера; уплотняющая прокладка по периметру стеклопакета провисла в верхнем углу, образуя зазор, что не допустимо по ГОСТ; при установке окон не выполнены наружный (водоизоляционный и паропроницаемый) и внутренний (пароизоляционный) слои, что является нарушением целостности монтажных швов - дефектом и нарушением ГОСТ. Оконный блок в кухне: многочисленные царапины, створки подпружинивают при открывании/закрывании, левая створка провисла, упирается в запорное устройство, для закрывания требуются дополнительные усилия, что является нарушением ГОСТ, отклонение левой и центральной оконных конструкций от вертикали свыше предусмотренного ГОСТ, водосливные отверстия, угловые стыки створок, угловые стыки рамы имеют большое количество наплывов, пластиковой стружки и необработанных заусенцев; уплотняющая прокладка по периметру стеклопакета провисла в верхнем углу, образуя зазор, что не допустимо по ГОСТ; большое количество крепежных шурупов закручено не технологии монтажа оконных конструкций (не под прямым углом); при установке окон не выполнены наружный (водоизоляционный и паропроницаемый) и внутренний (пароизоляционный) слои, что является нарушением целостности монтажных швов -дефектом и нарушением ГОСТ.

Указанные дефекты снижают потребительские свойства оконных конструкций, в т.ч. функциональные и эстетические и не обеспечивают необходимых эксплуатационные характеристик; окна изготовлены и установлены с нарушением технических требований, рекомендованных СНиП и ГОСТ; для устранения указанных недостатков необходимо произвести демонтаж двух оконных конструкций и повторный монтаж с качественным выполнением монтажных швов, с качественным креплением (л.д.25-45, 121-130).

Довод ответчика о том, что работы осуществлены в соответствии с Техническим заданием к договору, монтаж осуществлен по типу "стандарт", что техническое задание подготовлено заказчиком, и не предусматривало выполнение наружного (водоизоляционного и паропроницаемого) и внутреннего (пароизоляционного) слоев, работы выполнены в соответствии с техническим заданием, суд нашел несостоятельным, поскольку по условиям договора исполнитель обязался изготовить продукцию и выполнить работы по монтажу качественно. Техническое задание является соглашением о размерах, способах открывания, цвете, замерах.

От проведения судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ ответчик отказался. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "***" от ***г. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, обнаруженные недостатки являются существенными (для устранения указанных недостатков необходимо произвести демонтаж двух оконных конструкций и повторный монтаж с качественным выполнением монтажных швов, с качественным креплением) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, (оказании услуги). В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ***руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате плаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% за каждый день просрочки удовлетворения требования, но не более цены договора).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ***г. (***г. + 10 дней) по ***г. (как заявлено в иске) 64 дня, что составляет *** руб. (***руб. х 3 % х 64); подлежит взысканию неустойка размере ***руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45) при решении вопроса судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в суде первой инстанции нашло подтверждение нарушение прав истца ответчиком при исполнении обязательств по договору, то суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере *** руб.

Также суд указал, что в силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы в сумме ***руб. на оплату услуг эксперта. Расходы подтверждены документально (л.д.52). Расходы вызваны необходимостью доказывания исполнения ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом. Требования истца о возмещении убытков в связи с отказов от договора, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств полностью удовлетворены.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи: в размере *** руб. на основании договора от ***г., квитанции от ***г., ***руб. согласно квитанции от ***г., *** руб. согласно квитанции от ***., договора от ***г. (л.д. 53-60).

Суд первой инстанции так же счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., считая размер компенсации разумным, с учетом обстоятельств дела. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца *** руб. (*** руб. + ***руб. + *** руб.).

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. - в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом материальных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали отклонению, поскольку ответчик не нарушал прав истца, качественно выполнил работы, оконные конструкции имеют недостатки, которые не были устранены по вине истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствам и по делу, экспертным заключением, представленным истцом. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, ответчик не провел независимой экспертизы и не просил суд назначить по делу экспертизу.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу. Которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также суд указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканных сумм независимо заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд указал, что штраф составляет *** руб. (*** руб.: 2) и подлежит взысканию соответчика в пользу МОО "Общественный контроль".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа с ответчика в размере *** руб., однако не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа с ответчика в полном объеме в пользу МОО "Общественный контроль", поскольку он противоречит требованиям материального права и подлежит взысканию в равных частях в пользу истца Серяковой И.А. и МОО "Общественный контроль".

В связи с чем, решение в указанной части нельзя признать правильным, и оно подлежит изменению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей в пользу истца Серяковой И.А. в размере *** руб., в пользу МОО "Общественный контроль" в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Новые Окна Проф" в пользу МОО "Общественный контроль" штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Новые Окна Проф" в пользу Серяковой Ирэны Александровы штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Новые Окна Проф" в пользу МОО "Общественный контроль" штраф в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новые Окна Проф" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: