Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 N 11-18831/12 (ключевые темы: жилой дом - коммунальные услуги - возмещение убытков - дополнительное решение - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 N 11-18831/12

Судья суда первой инстанции:

Морозова Д.Х. гр. дело N 11-18831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Серовой Е.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Курениновой И.В., Батурина К.И. в пользу Серовой Е.А. в счет возмещения убытков ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, а всего ** рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Серова Е.А. обратилась в суд с иском к Курениновой И.В., Батурину К.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли продажи 1/2 доли квартиры, заключенного ею с Батуриной О.Н., зарегистрирована в указанной квартире с 19 августа 2009 года, оплачивает все платежи по квартире. Сособственником другой 1/2 доли данной квартиры является Куренинова И.В. на основании договора дарения, заключенного с Батуриным К.И. В указанном жилом помещении проживают Куренинова И.В. и ее супруг Батурин К.И., которые в квартиру истца не пускают, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о ее вселении. В связи с этим она вынуждена снимать жилье, платить аренду, вносить ежемесячные платежи за квартиру, в которой фактически проживает, и за принадлежащую ей на праве собственности долю. Сложившаяся ситуация действует не нее угнетающе, она вынуждена обращаться к врачу-психотерапевту, была направлена на лечение в клинику неврозов. Просила суд взыскать с ответчиков понесенные в связи с арендой жилья, оплатой за жилье и коммунальные услуги по двум адресам убытки в обшей сумме ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Батурин К.И., представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Серова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Куренинова И.В., Батурин К.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Серовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Серова Е.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, где зарегистрирована с 19 августа 2009 года.

Сособственником указанной квартиры в 1/2 доле является Куренинова И.В. на основании договора дарения от 12 октября 2010 года, заключенного с Батуриным К.И.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года, вступившим в законную силу, Серова Е.А. вселена на площадь по указанному адресу, на Куренинову И.Б. возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании данной жилой площадью. Исполнительное производство по вселению истца в квартиру по вышеназванному адресу на основании решении суда окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе.

Из материалов усматривается, что 20 августа 2009 года Серовой Е.А. заключен договор найма *-комнатной квартиры по адресу: ***, на срок до 19 июля 2010 года с условием оплаты ежемесячно ** рублей.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд проанализировал положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение убытков, и, исходя из того, что в результате неправомерных действий ответчиков Курениновой И.В., Батурина К.И. истец была вынуждена нести расходы на аренду другой жилой площади, пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков следует возложить гражданско-правовую ответственность за ущерб в виде расходов на арендную плату.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды от 20 августа 2009 года длилось 11 месяцев, относимых и допустимых доказательств заключения иных договоров аренды жилого помещения либо продления данного договора не представлено, принял во внимание, что истцом арендовалась двухкомнатная квартира, в то время как доля Серовой Е.А. в праве собственности на двухкомнатную квартиру составляла 1/2, и правомерно удовлетворил данное требование частично, взыскав с ответчиков ** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой истцу принадлежит доля в праве собственности, суд исходил их того, что расходы по данной квартире не являются убытками, представляя собой расходы собственника на содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку действующим гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, достаточных достоверных доказательств причинения истцу по вине ответчиков физических или нравственных страданий суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Серова Е.А. указала, что суд не сослался на норму права, которой он руководствовался при определении требования разумности и справедливости по взысканию реального ущерба.

Между тем, судом правильно применена ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Действиями ответчиков истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 долей двухкомнатной квартиры, в связи с чем реальными убытками для Серовой Е.А. являются расходы по аренде не в целом двухкомнатной квартиры, а 1/2 доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что Серова Е.А. как собственник, не имеющий доступа в жилье, принадлежащее ей на праве собственности, имеет право требовать возмещения, в том числе коммунальных услуг и оплаты жилья, не может повлечь отмену решения суда. Этот довод был предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении спора по существу и вынесении решения. Судом правильно отказано в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку действующим жилищным законодательством (ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения оплачивать расходы на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем эти расходы не могут быть признаны убытками.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции была объявлена иная резолютивная часть, не подтверждается материалами дела. В материалах дела находится резолютивная часть решения, соответствующая мотивированному решению. По данному доводу проведена служебная проверка, по результатам которой указанное в апелляционной жалобе нарушение не подтвердилось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил требования истца в части взыскания коммунальных платежей за съемную квартиру в размере ** рублей, не нарушает права истца, поскольку судом 28 июня 2012 года принято дополнительное решение по данному исковому требованию, которым постановлено в иске Серовой Е.А. к Курениновой И.В., Батурину К.И. о возмещении убытков в виде оплаты коммунальных услуг по арендуемой площади по адресу: ***, отказать. Из содержания дополнительного решения усматривается, что отказ в удовлетворении данной части иска продиктован отсутствием доказательств, подтверждающих факты оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии. Серовой Е.А. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг телефонной связи по данному адресу за период времени с августа 2010 года по апрель 2011 года от имени Ибрагимова Н.Х и Серовой Н.Г., квитанции об оплате электроэнергии данных о плательщике не содержат, в связи с чем суду не удалось установить, что оплату производила именно Серова Е.В. не представилось возможным.

Дополнительное решение Серовой Е.А. не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи