Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18843/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18843/13

Судья: Ушакова Т.Г.

Гр. Дело N 11-18843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В. и Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ***Е.В. по доверенности ***С.Ю. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ***Е.В. - ***С.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N2-2513/12 по иску Префектуры СЗАО г.Москвы, Управы района Южное Тушино г.Москвы к*** Е.В. о демонтаже металлического тента - отказать.

У с т а н о в и л а:

Представитель ***Е.В. по доверенности ***С.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, вынесенного по гражданскому делу N2-2513/12 по иску Префектуры СЗАО г.Москвы и Управы района Южное Тушино г.Москвы к ***Е.В. о демонтаже металлического тента, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, которым решение Тушинского районного суда от 16 марта 2012 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ***Е.В. - ***С.Ю., без удовлетворения.

Как указывает заявитель, 29 ноября 2012 года им в Президиум Московского городского суда была подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты. Однако, определением Московского городского суда от 05 декабря 2012 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия*** С.Ю. обжаловать от имени ***Е.В. судебные решения и в кассационной жалобе не был указан адрес проживания ответчика - *** Е.В.

Также заявитель указал, что ранее он не мог обжаловать состоявшиеся судебные акты, поскольку им длительное время изучались материалы дела для подготовки мотивированной и обоснованной кассационной жалобы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уважительность причин пропуска срока, на то, что им были предприняты все возможные действия для подачи кассационной жалобы с соблюдением процессуальных сроков, представитель истца просил суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты.

Суд постановил определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, которое обжалует в частной жалобе представитель ***Е.В. по доверенности ***С.Ю., считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Причины, указанные представителем ***Е.В. в заявлении суд не счел уважительными, поскольку доводы об уважительности причин пропуска срока документально не подтверждаются.

При этом суд правильно учитывал, что решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2012 года представитель ответчика ***С.Ю. получил 02.04.2012 года, копию определения Московского городского суда от 06 июня 2012 года получил 02.07.2012 года. Повторно копии указанных судебных актов представитель ответчика получил 26.07.2012 года. С материалами дела был ознакомлен 02.08.2012 года и 03.08.2012 года.

Как следует из материалов дела, решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2012 года и определение Московского городского суда от 06 июня 2012 года вступили в законную силу 06 июня 2012 года. Следовательно, срок на их обжалование в кассационном порядке истекал 07 декабря 2012 года.

29 ноября 2012 года, т.е. за несколько дней до истечения установленного законом срока для кассационного обжалования судебных решений, представителем ответчика в Московский городской суд на указанные выше судебные акты была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда от 05 декабря 2012 года была возвращена без рассмотрения по существу.

Причиной возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу явилось не выполнение заявителем требований ст.ст.378 ч.4 и ст.378 ч.1 п.3 ГПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При этом как следует из материалов дела, времени для своевременного обжалования судебных актов в кассационном порядке у представителя ответчика было достаточно, однако кассационная жалоба представителем ответчика была сдана в кассационную инстанцию только 29.11.2012 года, т.е. практически уже на истечении срока кассационного обжалования.

Ненадлежащее оформление кассационной жалобы, явившееся причиной ее возврата заявителю без рассмотрения по существу, не может служить основанием для восстановления процессуального срока, так как не является уважительной причиной, в силу которой пропущенный срок мог бы быть судом восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, бесспорных доказательств, которые в силу ст.112 ГПК РФ были бы основанием для восстановления пропущенного срока, стороной ответчика суду не представлено, исключительных обстоятельств и причин, которые бы препятствовали ответчику и его представителю в установленный законом срок надлежащим образом оформить и предъявить кассационную жалобу, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты является правильным.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: