Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18896/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - защита прав потребителей - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18896/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-18896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Соломатина А.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Соломатина А.Ю. страховое возмещение в размере 56 041 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 39 020 руб. 93 коп., расходы по оплате оценки - 981 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 2 481 руб. 25 коп., а всего 140 525 руб. 25 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центральное экспертное учреждение" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4 460 руб. 00 коп.;

взыскать с Соломатина А.Ю. в пользу "ООО "Центральное экспертное учреждение" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 540 руб. 00 коп.,

установила:

Соломатин А.Ю. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами 29 июля 2011 года договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "**************", государственный регистрационный знак *************, по рискам "Ущерб" и "Угон". В период действия договора ************* года произошел страховой случай в результате злоумышленных действий третьих лиц. На основании калькуляции ОСАО "Ингосстрах" сумма восстановительного ремонта составила 78 806 руб. 18 коп., которые страховщиком выплачены не были. Поскольку действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными, размер причиненного ущерба страховщиком явно занижен, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО "Экспертиза-Нами" составила 321 087 руб. 21 коп. без учета износа, просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 321 087 руб. 21 коп. страхового возмещения, 19 265 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 5 500 руб. за услуги оценщика.

Истец и его представитель по доверенности Ерисова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, полагая необходимым с ответчика взыскать 314 097 руб. 08 коп. страхового возмещения и 29 594 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив платежное поручение о перечислении на расчетный счет истца 258 055 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"; судом не учтен тот факт, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, что не оспаривалось истцом; истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Соломатина А.Ю., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 929, 930, 942 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июля 2011 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "*************", государственный регистрационный знак *************, по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д.10); *************, в период действия договора страхования, произошел страховой случай в результате злоумышленных действий третьих лиц, что подтверждается справкой УВД по САО г. Москвы ОВД по району Сокол (л.д.18); согласно представленному истцом отчету ООО "Экспертиза-Нами", стоимость восстановительного ремонта составила 321 087 руб. 21 коп. без учета износа (л.д.21); в соответствии с калькуляцией ОСАО "Ингосстрах", сумма восстановительного ремонта составила 78 806 руб. 18 коп. (л.д.45-46), которая выплачена не была.

Учитывая наличие двух отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, противоречащих один другому, для определения достоверного размера страхового возмещения, суд назначил и провел в ООО "Центральное экспертное учреждение" судебную автомобильно-техническую экспертизу, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*************", государственный регистрационный знак *************, составила 314 097 руб. 08 коп. без учета износа (л.д.100).

В связи с тем, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, судом надлежаще в основу решения было положено данное заключение, на основании которого пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца ущерб составил 314 097 руб. 08 коп.

Однако после проведения судебной экспертизы страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено 258 055 руб. 21 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2013 года, в связи с чем суд с ответчика в пользу истца взыскал разницу между выплаченной страховой суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами ООО "Центральное экспертное учреждение", что составило 56 041 руб. 87 коп. = 314 097 руб. 08 коп. - 258 055 руб. 21 коп. без учета износа автомобиля, так как условиями заключенного договора определена система возмещения ущерба "новое за старое" (л.д.10).

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, согласно которого размер процентов составил 28 071 руб. 79 коп., признав его математически верным, но явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Исходя из положений п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, ст.ст.395, 333 ГК РФ, из компенсационной природы данной неустойки, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб. 00 коп.

Также обоснованно судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составило 39 020 руб. 93 коп. = (56 041 руб. 87 коп. + 20 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.): 2, и соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнены не были, чем нарушены права страхователя как потребителя, ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежаще определил сумму в размере 2 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, так как указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и в полной мере соответствует объему перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав.

По мнению судебной коллегии, надлежит также обратить внимание и на разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика ОСАО "Ингосстрах" взысканы расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 981 руб. 20 коп. и на оплату при подаче искового заявления в суд 2 481 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Поскольку расходы по оплате проведенной на основании определения суда от 16 ноября 2012 года судебной автотехнической экспертизы произведены не были, суд указанные расходы взыскал в пользу ООО "Центральное экспертное учреждение" пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с истца Соломатина А.Ю. - 20 540 руб. 00 коп., с ответчика ОСАО "Ингосстрах" - 4 460 руб. 00 коп. (л.д.81).

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: