Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-18899/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - военные сборы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - оклад денежного содержания - государственный, муниципальный контракт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-18899/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N11-18899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Жмайло С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жмайло С.Н. к ЗАО "МАКС", третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, отказать в полном объеме,

установила:

Жмайло С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N *********************** им была получена тяжелая травма: ***********************************************, что ответчиком было признано страховым событием и выплачено 92 210 руб. страхового возмещения. Поскольку ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения недоплатило, просил довзыскать 337 790 руб. в счет страхового возмещения, а также штраф за задержку выплаты в размере 239 830 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жмайло С.Н. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. в суде поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому иск не признал, поскольку в связи с получением тяжкого увечья истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - 92 210 руб., рассчитанного исходя из размера окладов воинского содержания, установленных истцу на дату наступления страхового случая. Изменения, внесенные в положения Федерального закона N 52-ФЗ, на отношения, возникшие до 01 января 2012 года, не распространяются. Кроме того, изменения законодательства произошли после истечения срока действия государственного контракта и увольнения истца с воинской службы.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны РФ и прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Жмайло С.Н. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что при рассмотрении данного дела судом не применены положения п.1 ст.5 Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 11.06.2008 г. N86-ФЗ, по смыслу которого страховое возмещение истцу должно быть рассчитано с учетом оклада, установленного на день выплаты страховой суммы, в связи с чем размер подлежащей выплате страховой суммы составляет 430 000 руб.= (***********************руб. оклад по воинской должности + ***********************руб. оклад по воинскому званию) х 10; судом неправомерно отказано и во взыскании 239 830 руб. 90 коп. штрафа, поскольку имела место быть просрочка выплаты на 71 день; обжалуемое решение содержит ошибки в написании диагноза истца и даты получения им увечья.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жмайло С.Н., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшееся решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1,10.2, которого его предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы; страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих; в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении Застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно; страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей) (л.д.64-73).

На основании представленных в материалы дела документов, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции также надлежаще установлено, что истец Жмайло С.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части *********************** в звании *********************** (л.д.5, 6); в период прохождения военной службы 31 июля 2011 г. он получил тяжелую травму, о чем свидетельствует справка Филиала N4 ФГУ "Главный Военный Клинический Госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Минобороны РФ N1493 от 23 августа 2011 г. (л.д.6); на основании заявления истца от 25 апреля 2012 года (л.д.18), истребованных ЗАО "МАКС" недостающих сведений о размере окладов истца (л.д.22) страховая компания выплатила истцу 92 210 руб. страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения N 4161 от 17 мая 2012 года (л.д.24); размер окладов денежного содержания полковника Жмайло С.Н. на 31 июля 2011 года составлял: *********************** руб. - оклад по штатной воинской должности, *********************** руб. - оклад по воинскому званию (л.д.104-107).

Проанализировав положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, условия заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" государственного контракта N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, в период действия которого у истца наступил страховой случай, руководствуясь ст.ст.4, 422, п.2 ст.969 ГК РФ, возлагая обязанность по выплате страхового возмещения на ЗАО "МАКС", суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер данного страхового возмещения следует исчислять исходя из порядка и размера, установленного ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - на 31.07.2011 г.

Поскольку на день наступления 31.07.2011 г. страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исчислялся из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло 10, суд сделал правильный вывод о том, что страховое возмещение ЗАО "МАКС" истцу выплатило в полном объеме - 92 210 рублей = (*********************** руб. оклад по штатной воинской должности + *********************** руб. оклад по воинскому званию, установленных Постановлением Правительства РФ N 225 от 31 марта 2011 года) х 10.

Проверяя доводы истца о том, что на момент выплаты страхового возмещения последний имел право на получение страховой суммы в большем размере, суд также надлежаще указал на то, что взыскание должно производиться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая, то есть на день установления инвалидности, в данном случае - *********************** г.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что увеличение с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и не связанный с размером окладов военнослужащим.

При таких обстоятельствах, а также учитывая надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, то, что увеличение окладов денежного содержания произошло одновременно с вступлением в силу изменений ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 08.11.2011 N 309-ФЗ, вступивших в силу с 01 января 2012 года, тогда как страховой случай наступил 31.07.2011 г., отсутствием доказательств нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании 239 830 руб. 90 коп. штрафа в связи с просрочкой выплаты на 71 день являются несостоятельными, поскольку необходимые для расчета страховой выплаты сведения окладов по штатной воинской должности, воинскому званию и тарифного разряда по воинской должности, на которой истец проходил военную службу, страховщику были переданы только 14.05.2012 г. (л.д.22, 23), что подтверждено документально, а выплата произведена 17.05.2012 года, в связи с чем 15-дневный срок выплаты страхового возмещения ЗАО "МАКС" нарушен не был.

Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения и ссылки апелляционной жалобы на то, что решение содержит ошибки в написании диагноза истца и даты получения им увечья, так как допущенные судом в мотивировочной части обжалуемого решении описки не влияют на существо выводов суда, не нарушают прав и законных интересов сторон и могут быть исправлены судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда являться не могут. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жмайло С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: