Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18902/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - размер страховой суммы - военные сборы - государственный, муниципальный контракт - страхование жизни и здоровья военнослужащих)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18902/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-18902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономарева Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Пономарева Н.Н. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа удовлетворить частично;

в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать;

взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Пономарева Н.Н. страховую сумму 242 800,00 руб., штраф 30 000,00 руб., расходы на оплату проезда 6 968,00 руб., а всего взыскать 279 768,00 (двести семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей);

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 928,00 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей),

установила:

Пономарев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", Министерству обороны РФ о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 31.10.2008г. он был уволен с военной службы, 29.10.2009г. ему установлена инвалидность *********** группы, в связи с чем ему полагается выплата страховой суммы в размере 2 000 000 руб. Однако в выплате страхового возмещения ему необоснованно было отказано. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, истец полагал необходимым взыскать с ответчиков 1 175 000,00 руб. страхового возмещения, 5 802 121 руб. штрафа и расходы, понесенные на оплату проезда для участия в судебных заседаниях, в размере 18 710,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО "Росгосстрах", Министерства обороны РФ, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Пономарев Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, суд неправильно произвел расчет суммы страхового возмещения, не учел размер окладов истца на момент вынесения решения; судом необоснованно уменьшен размер подлежащего взысканию штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком; суд неправомерно взыскал расходы на проезд, исходя из средней суммы затрат.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пономарева Н.Н., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.4, п.2 ст.969 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 4, 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 30.12.2003 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, пролонгированного до 01.01.2009 года; 30 декабря 2008 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N205/181/3/153 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, сроком действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, п.п.1.3, 2.1, 3.1, которого определено, что застрахованными лицами являются лица, определенные в соответствии с ч,1 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01.01.2008 N1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ"; страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих; 29 июня 2009 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" было заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в указанный Государственный контракт, п.2.1. которого предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п.3.1), ОАО "Росгосстрах" обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренными абзацами вторым и третьим ст.4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, т.е. в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

На основании представленных доказательств судом надлежаще установлено, что **********Пономарев Н.Н. проходил военную службу в должности **********; приказом командира войсковой части ********** N**********Пономарев Н.Н. исключен из списков личного состава с 31.10.2008г.; 29.10.2009г. ему установлена инвалидность ********** группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой ********** N********** от 29.10.2009г.; 18.12.2009г. Военным комиссариатом Ленинградской области для получение страховой суммы были направлены соответствующие документы в ОАО "Росгосстрах", уклонившегося от выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени (л.д.4-10); исходя из справки Военного комиссариата Ленинградской области от 19.10.2012г., с 01.01.2012г. оклад по воинской должности составляет **********руб., оклад по воинскому званию - **********руб.; оклады истца по состоянию на декабрь 2011г. составляли: по воинскому званию - **********руб., по штатной воинской должности - **********руб.

Возлагая обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика ОАО "Росгосстрах", и отклоняя заявленные исковые требования к Министерству обороны РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действие договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, заключенного 30.12.2003 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Военно-страховая компания" (ОСАО "ВСК"), прекратилось 01.01.2009 года, тогда как инвалидность Кругликову М.И. установлена **********года, то есть в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, то есть страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного Министерством обороны РФ с ОАО "Росгосстрах".

Наличие у ОАО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения истцу подтверждается также условиями заключенного с Министерством обороны РФ соглашения о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N 205/181/3/153 от 30.12.2008 г., которым закреплена обязанность ОАО "Росгосстрах" осуществлять страховые выплаты лицам, уволенным с военной службы в 2008 г.

Проверяя доводы истца о взыскании 1 175 000,00 руб. страхового возмещения, суд тщательно проанализировал положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, в том числе п.2 ст.5, согласно которой размер страховой суммы определялся исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, на основании чего, а также учитывая сроки действия Государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах", факта установления истцу инвалидности 23 июня 2009 года, наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещений в январе 2010 года, с момента получения всех необходимых документов, сделал правильный вывод о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - 23 июня 2009 года.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло 50, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ОАО "Росгосстрах" в размере 242 800,00 руб. = (**********руб. оклада истца по должности + **********руб. оклада по воинскому званию) х 50 окладов по ********** -й группе инвалидности, с учетом отсутствия доказательств установления истцу иных размеров окладов по штатной воинской должности и по воинскому званию на день наступления страхового случая.

При этом, суд верно отклонил как несостоятельные доводы истца о взыскании страхового возмещения из расчета окладов денежного довольствия, установленных с 01 января 2012 года, так как увеличение с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и не связанный с размером окладов военнослужащим.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному контракту по обязательному страхованию в установленные законом сроки, что является основанием для применения такой меры ответственности, как штраф, предусмотренный п.4 ст.11 ФЗ N 2-ФЗ от 28.03.1998 года, в силу которой обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный 15- дневный срок назначенных сумм возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать в пользу истца штраф, заявленный размер которого - 5 802 121,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 30 000,00 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно, на основании ст.94 ГПК РФ, судом правильно с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на оплату проезда в размере 6 968,00 руб., с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, исходя из расчета стоимости проезда поездом в вагоне-купе, тогда как стоимость проезда поездом САПСАН не соотносится с принципом разумности, потому как превышает стоимость проезда в вагоне-купе.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ГПК РФ, с ответчика ОАО "Росгосстрах", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 928,00 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, определенный судом первой инстанцией размер страхового возмещения и штрафа, взысканных в пользу истца, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом в данном случае было правомерно применено.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: