Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18906/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - техническая экспертиза - потребитель - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18906/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-18906

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2013г.

которым постановлено:

- исковые требования Никольского __.. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Никольского _.. страховое возмещение в размере _. руб. _ коп., штраф в размере _.. руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб. _ коп.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере __ руб. _ коп.,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере _.. руб. _. коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Никольский А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2011 года заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства _.., по рискам "Ущерб" + "Угон". 24 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля __.., под управлением _.. Истец обратился в ООО "Независимость-Химки", согласно ремонтной документации истец понес расходы по восстановлению автомобиля в размере _.. руб_.. коп. Никольский А.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "Автопроф" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _.. руб. _. коп. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере _..руб. _коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _..руб_.коп., расходы по оплате услуг представителя в размере __руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 18 октября 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки_., государственный регистрационный знак __составляет _..руб. _ коп. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать штраф по Закону РФ "О защите прав потребителя", от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, остальные требования оставила без изменения.

Истец Никольский А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает взыскание штрафа со ссылкой на то, что обсуждаемые правоотношения сторон не регулируются нормами закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между Никольским А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства __, государственный регистрационный знак __ по рискам "Ущерб" + "Угон" (л.д. 26).

24 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля __, государственный регистрационный знак_.., под управлением истца и автомобиля __., государственный регистрационный знак_.., под управлением __. (л.д. 8).

Никольский А.В. обратился в ООО "Независимость-Химки", согласно ремонтной документации расходы на восстановление автомобиля определены в размере _. руб_.. коп. (л.д. 22-23).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "Автопроф", составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - _..руб. _.коп. (л.д. 59).

Определением от 18 октября 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 99-100).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля_., составляет _.руб. _. коп. без учета износа (л.д. 114).

У суда не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка (л.д. 106).

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к правильному мнению о том, что при разрешении вопроса о причинах повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принять во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Никольского А.В. подлежат частичному удовлетворению, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере _.. руб_.коп.

При этом, суд верно не учитывал износ автомобиля, поскольку система возмещения ущерба, предусмотренная полисом - "новое за старое" (л.д. 26).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд правомерно взыскал в пользу истца с ОСАО "ИНГОССТРАХ" штраф в размере _.. рублей _ коп. (_.руб_.коп.: 2).

Судом обосновано взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходы на услуги представителя в размере _..рублей.

Кроме того, суд верно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению экспертизы в размере _..рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме _..рублей _. копейки.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Возражения представителя страховой компании против применения к обсуждаемым правоотношениям норм закона "О защите прав потребителей" коллегия оценивает как несостоятельные. Толкование и применение закона даны в Постановлении Пленума ВС РФ, которое является обязательным для всех судов общей юрисдикции.

С утверждениями представителя ответчика о том, что они не уклонялись от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, коллегия также не согласна. Представитель страховой компании предложил истцу получить возмещение в размере, существенно меньшем, чем стоимость необходимого восстановительного ремонта. Неправомерность такого предложения была подтверждена заключением эксперта и решением суда. Намерения выплатить потерпевшему иной размер возмещения страховщик не выражал, таким образом, требование выгодоприобретателя не было удовлетворено ответчиком в добровольно порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: