Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18910/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - автомобиль - отпуск без сохранения заработной платы - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18910/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-18910

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Петровой Т.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011г.

которым постановлено:

- взыскать с ГУП г. Москвы "Экотехпром" в пользу Петровой _. расходы на эвакуацию в размере _.., расходы на установку дополнительного оборудования в размере _.., расходы на тонирование автомобиля в размере _.., утраченный заработок в размере _.., расходы на оплату государственной пошлины в размере _.

- в остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Экотехпром" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником автомобиля марки _. 19 июля 2010 г. по вине водителя Бурдинова В.М. произошло ДТП с участием автомобиля _.., под управлением Бурдинова В,М., принадлежащее ГУП "Экотехпром", автомобиля _.., под управлением Петровой Т.А., принадлежащее ей на праве собственности, _., под управлением Ашурова А.А., принадлежащего на праве собственности _.. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Автомобиль истца признан конструктивно погибшим и страховая компания на основании соглашения о передаче транспортного средства перечислила истцу сумму в размере _. Вместе с тем, данная сумма, по мнению истца не полностью возмещает причиненный вред. Так, автомобиль истица приобрела 25 июля 2008 г., на момент ДТП пробег автомобиля составлял _.., также Петрова Т.А. вовремя проходила техническое обслуживание, произвела тонировку, установила дополнительное оборудование и сигнализацию, приобрела комплект зимней резины с литыми дисками, комплект чехлов для сидений, коврики, также на протяжении 2-х лет страховала свой автомобиль по КАСКО и ОСАГО, после ДТП истица не могла работать и заниматься своей профессиональной деятельностью, в период с 19 июля 2010г. по 06 сентября 2010г. истец и члены ее семьи самостоятельно охраняли автомобиль, так как сигнализация не работала, в связи с чем мать истицы - Петрова Е.И. , вынуждена была брать отпуск за свой счет. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере _.. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, _.. - расходы на эвакуацию, _. - тонирование автомобиля; _.. - установка дополнительного оборудования; _.. - техническое обслуживание автомобиля; _. _.. - обязательное страхование гражданской ответственности 2008-2009 г.г. и 2009-2010 г.г.; _. - добровольное страхование 2008-2009 г.г. и 2009-2010 г.г. _... - комиссия за выдачу наличных; _.. - отпуск без сохранения заработной платы ООО "Полянка-ТВЧ"; __. - отпуск без сохранения заработной платы ООО "Роялти Декор"; _... утраченный заработок; _. - компенсация морального вреда.

В последующем Петрова Т.А. уточнила исковые требования и увеличила сумму иска, указав, что для восстановления нарушенных прав была вынуждена взять в банке кредит на покупку нового транспортного средства, в связи с покупкой нового автомобиля истец понес убытки по вине ответчика, и в будущем будет вынуждена выплачивать денежные средства по кредиту, просила суд взыскать с ответчика _. - платежи в погашение процентов, _... - регистрация в органах ГИБДД, _. - тонировка автомобиля, _.. - установка дополнительного оборудования на новый автомобиль, _.. - расходы по страхования по ОСАГО 2011 -2012 г.г., _. - расходы по добровольному страхованию автомобиля на 2011-2012 г.г., _.. - убытки для восстановления нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08 апреля 2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены водитель Бурдинов В.М. и Ашуров А.А.

Определением суда от 30 июня 2011 г. в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Истец Петрова Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ГУП "Экотехпром" по доверенности Колобова Г.Э. в судебном заседании указала, что заявленный истцом иск безосновательный, поскольку автомобиль истца был застрахован, истец получила в полном объеме от страхователя возмещение вреда за поврежденный в ДТП автомобиль, также указывала на отсутствие оснований для удовлетворения иных требований истца, не признавая заявленные истцом убытки и причинно-следственную связь между этими убытками и совершенным ДТП.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Бурдинов В.М. и Ашуров А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Петрова Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на наличии у истца права на полное возмещение ущерба и морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Петровой Т.А., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Экотехпром" по доверенности Колобовой Г.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _., грз _.., под управлением Бурдинова В,М, принадлежащее ГУП "Экотехпром", автомобиля _., гос. per. знак _.., ,под управлением Петровой Т.А., принадлежащее ей на праве собственности, _., гос. per. знак _., под управлением Ашурова А. А., принадлежащего __..., на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Бурдинов В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автомобиль Петровой Т.А. был застрахован по риску КАСКО в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Автомобиль истца признан конструктивно погибшим и страховая компания на основании соглашения о передаче транспортного средства перечислила истцу сумму в размере _..

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу в результате указанного ДТП повреждением автомобиля ущерб был полностью возмещен страховщиком, и оснований для взыскания ущерба с ответчика - ГУП "Экотехпром" (причинителя вреда) в пользу истца не имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и заявленным истцом фактическим размером ущерба без учета износа деталей суд справедливо не усмотрел.

Так истец, требуя взыскания разницы между полной стоимостью автомобиля и страховой выплатой по договору страхования в сумме _..., пояснила, что указанная сумма составляет разницу между страховым возмещением и изначальной стоимостью автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Суд пришел к правильному мнению о том, что требования истца о возмещении стоимости автомобиля без учета износа основаны на неправильном толковании закона, учет износа деталей соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает неосновательное обогащение на стороне истца.

Вместе с тем, суд правомерно взыскал с ответчика ГУП "Экотехпром" в пользу истца стоимость незастрахованного дополнительного оборудования в сумме _.. расходы по тонировке в размере _.. исключенные из суммы страховой выплаты, поскольку именно по вине водителя ответчика ГУП "Экотехпром" имело место ДТП от 19 июля 2010 г., в связи с чем на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ данный ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред, не подлежащий возмещению в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ООО Страховая компания "Согласие".

Между тем, суд верно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости зимней резины с литыми дисками, поскольку не установлено оснований для возмещения истцу ответчиком стоимости данных шин и дисков, приобретенных после заключения договора страхования и не включенных в страховую стоимость автомобиля. При этом судом верно учтено и то обстоятельство, что истец добровольно передал автомобиль для реализации с шинами и дисками, распорядившись своим имуществом, не представил доказательств их повреждения, невозможности их использования.

Причинно-следственная связь между совершенным ответчиком ДТП и утратой истцом приобретенных зимних шин и дисков не доказана истцом, вина ответчика в убытках истца в виде стоимости этих шин и дисков отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат по обслуживанию кредита, предоставленного на приобретение транспортного средства __, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями истца по использованию кредитных средств.

Также суд обоснованно не признал убытками вследствие ДТП расходы истца на страхование автомобиля _.., его техническое обслуживание, постановку на учет автомобиля _.. , приобретенного истцом по своему усмотрению взамен поврежденного автомобиля, за его страхование, ремонт, поскольку перечисленные расходы вызваны пользованием автомобилем _.., а далее новым автомобилем, отношения к ДТП не имеют. Убытками от происшествия не являются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку спор носит имущественный характер, истцом не доказано нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, получение в ДТП повреждения здоровья истец также не доказала, поскольку данный факт не отражен в материалах проверки сотрудниками ОГИБДД, не доказано и получение истцом медицинской помощи непосредственно после аварии.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ГУП "Экотехпром" недополученного заработка в размере _.

В подтверждение своих требований истица ссылается на то, что 01 июля 2010 г. между истицей и ИП _.. было заключено соглашение об оказание юридической помощи в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель (ИП__.) поручает, а адвокат (Петрова Т.А.) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 указанного Соглашения доверитель ежемесячно выплачивает вознаграждение адвокату в размере ..

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения данный договор действует с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2010 г.

В силу пункта 4.2 данного Соглашения данный договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно, с предупреждением другой стороны за 5 (пять)дней.

20 июля 2010г. истицей в адрес ИП _.. было направлено уведомление о том, что в связи с тем, что Петрова Т.А. 19 июля 2010 г. попала в ДТП и по состоянию здоровья не может полностью оказывать юридическую помощь и со ссылкой на п. 4.2 соглашения, просит досрочно расторгнуть соглашение.

21 июля 2010г. между ИП __ и Петровой Т.А. заключено соглашение о досрочном расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 01 июля 2010 г.

Таким образом, по мнению истицы, она была лишена возможности получить доход от своей деятельности в размере _

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 июля 2010 г., то есть в течение первого месяца действия соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение Петровой Т.А., не полученное ею по вине ответчика ГУП "Экотехпром", подлежит взысканию в пользу истицы в сумме _.

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания _., поскольку из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма действительно была бы получена истцом за указанный период времени.

Доказательств того обстоятельства, что мать истицы Петрова Е.А. вынуждена была брать отпуск без сохранения заработной платы для охраны автомобиля, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика _... и _.

Также суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с затратами на содержание разбитого автомобиля, на приобретенный новый автомобиль, получение и выплату кредита, лишение заработка истца и ее матери в связи с личными действиями по охране автомобиля. Все приведенные доводы были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, им дана оценка, которую коллегия признала правильной, новых аргументов заявитель жалобы не привела. Коллегия, в частности, согласна с тем, что наличие причинно-следственной связи между такими расходами или неполучением дохода и произошедшей аварией не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: