Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-18925/13 (ключевые темы: страховая сумма - материальный ущерб - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-18925/13

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11- 18925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Егоровой Г.В. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Новикова А.С. к Рыженко А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова А.С. *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.); взыскать с Рыженко А.С. в пользу Новикова А.С. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на дефектовку в размере *** руб. *** коп., расходы на эвакуацию в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.); Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.); взыскать с Рыженко А.С. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

Истец Новиков А.С. обратился в суд с иском к Рыженко А.В. , ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП по вине страхователя - ответчика Рыженко А.В. в соответствии с полисом ОСАГО *** в размере лимита гражданской ответственности - *** рублей *** копеек; взыскать с ответчика Рыженко А.В. оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере *** рубля *** копеек, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а всего взыскать с Рыженко А.В. *** рубля *** копеек; взыскать с обоих ответчиков в пропорциональных размерах сумму подлежащей оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 14763 рублей 17 копеек и сумму ущерба, причиненного в ДТП по вине страхователя - Рыженко А.В., в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей; взыскать с Рыженко А.В. оставшуюся сумму материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере *** рублей, взыскать с обоих ответчиков в пропорциональных размерах сумму подлежащей оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

При этом истец ссылался на то, что 12 ноября 2011 г. водитель Рыженко В.А., управляя автомобилем "***", госномер ***, совершил столкновение с автомобилем "***", госномер ***, под управлением водителя Новикова А.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2011 г., вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, Рыженко А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Названное постановление Рыженко А.В. не оспаривал. В результате указанного ДТП он (Новиков А.С.) получил телесные повреждения в виде ***, с которыми в тот же день, 12 ноября 2011 г., обратился в ГКБ N*** г. Москвы. В результате данного ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью лечения и реабилитации, и который он оценивает в размере *** рублей. Кроме того, его автомобиль "***" получил механические повреждения, стоимость материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, согласно отчету от 16 марта 2012 г. об оценке стоимости восстановления повреждения автомобиля составила *** рублей *** копеек. Также ему был причинен следующий материальный ущерб: расходы на приобретение лекарств, в связи с повреждением здоровья - *** рубля *** копеек; утрата в заработной плате - *** рублей *** копеек; расходы на дефектовку (частичный разбор автомобиля) для производства дополнительного осмотра повреждений) - *** рубля *** копеек; расходы на эвакуацию автомобиля - *** рублей *** копеек. Таким образом, сумма материального ущерба составила *** рубля *** копеек. Гражданская ответственность Рыженко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ***). Он (истец) обратился в ООО "Росгосстрах", однако в страховой выплате ему было отказано. Кроме того, он понес следующие судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела: услуги по составлению отчета-калькуляции - *** рублей *** копеек; нотариальные услуги - *** рублей *** копеек; почтовые услуги - *** рублей *** копеек; в связи с тем, что ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере *** рублей *** копеек, а всего сумма издержек, связанных с рассмотрением дела составила *** рублей *** копеек.

Истец Новиков А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал.

Представитель Новикова А.С. по доверенности и по ордеру адвокат Колюбакин А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Рыженко В.А. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу места регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в части исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказать, указав, что между Рыженко А.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по транспортному средству *** (государственный регистрационный знак ***) сроком с 25.09.2011 г. по 24.09.2012 г., что подтверждается полисом ОСАГО ***. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263. Во исполнение положений ст. 12 упомянутого Закона ООО "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства путем направления в ООО "***". На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленному заключению N*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** (госномер ***) составила *** руб. Из данной суммы была вычтена стоимость ремонта детали, указанной в п. 3 Акта осмотра т/с от 17 ноября 2011 г., так как данные повреждения не указаны в справке о ДТП, и сумма в размере *** руб. была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N *** от 11 января 2012 г. Перечислив истцу страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований, заявленных к ООО "Росгосстрах", просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Егорова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по те основаниям, что судом нарушены нормы материального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии Новиков А.С., представитель ООО "Росгосстрах", Рыженко В.А. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, считает, что решение суда в части определения размера страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах", и размера возмещения ущерба, взысканного с Рыженко В.А. подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2011 г., около 10 ч. 30 мин., водитель Рыженко В.А., управляя автомобилем ***, госномер ***, совершил столкновение с автомобилем "***", госномер ***, под управлением водителя Новикова А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2011 г., вынесенному ОБ ДПС ЕИБДЦ УВД по САО г. Москвы, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Рыженко А.В. п. 8.3. Правил дорожного движения РФ - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения", Рыженко А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате указанного ДТП Новиков А.С. получил телесные повреждения в виде ***, с которыми в тот же день, 12 ноября 2011 г., обратился в ГКБ N *** г. Москвы.

Согласно справке о ДТП автомобиль Новикова А.С. получил следующие механические повреждения: капота, оба передних крыла, передний бампер в сборе с противотуманными фарами, радиатор, две передние фары, лобовое стекло, оба передних подкрылка, правое зеркало, решетка радиатора, подушка безопасности, скрытые повреждения.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рыженко А.В. является виновником аварии и лицом, виновным в причинении Новикову А.С. вреда здоровью и материального ущерба.

Гражданская ответственность Рыженко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ***.

Согласно выплатного дела, Новиков А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "***", дано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым восстановительная стоимость автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила ***руб. *** коп.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Новиков А.С. обратился к независимому оценщику ИП Попову М.О., согласно его отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составила 656675,39 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным ИП Поповым М.О., и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "***", госномер ***, с учетом износа, составляет *** руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Новикову А.С. был причинен вред здоровью, в виде ***.

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела о направлении истца в ГКБ N***, а также медицинской картой стационарного больного ГКБ N 20, из содержания которой следует, что Новиков А.С. доставлен после дорожно-транспортного происшествия в ГКБ N ***, с диагнозом: ***, в связи с чем, ему был выдан больничный лист с 12 ноября 2011 года.

Из справки ЗАО "***" усматривается, что Новиков А.С. работает на ОАО МТЗК в должности *** с 18 апреля 2006 года, за период с 14 ноября 2011 г. по 23 ноября 2011 г. (за 10 дней) ему была произведена оплата листка нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., его заработная плата за 10 дней ноября 2011 года составляет *** руб. *** коп.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка составил *** руб. *** коп., который подлежит взысканию в пользу истца, так как вред здоровью причинен истцу в результате противоправного поведения Рыженко А.В.

Данных свидетельствующих о том, что размер утраченного заработка Новикова А.С. определен неправильно, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как правильно установил суд, в результате ДТП истец понес затраты на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, что подтверждено представленными квитанциями, а также расходы на дефектову автомобиля в размере *** руб. *** коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащая возмещению Новикову А.С., составила *** руб. *** коп.

Указанная сумма в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание, что вина Рыженко А.В. в причинении истцу ущерба не оспаривалась, и то, что ООО "Росгосстрах" частично произвело выплату страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в связи с тем, что страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба истцу на ответчика Рыженко А.В. возлагается обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова А.С. *** руб. *** коп., суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит гражданской ответственности ответчика ООО "Росгосстрах" составляет *** рублей, так как был причинен вред здоровью потерпевшего, а также учел произведенную ответчиком выплату страхового возмещения (*** руб. *** коп. - *** рублей - *** руб. *** коп.).

Межу тем судебная коллегия считает, что данный расчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, решение в указаний части подлежит изменению.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Учитывая эти требования закона, судебная коллегия считает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова А.С. подлежит взысканию страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере *** руб. *** коп. и в части возмещения вреда, причиненного имуществу, с учетом произведенной выплаты, в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.), а всего подлежит взысканию *** руб. *** коп.

Следовательно, на ответчика Рыженко А.В. должна быть возложена ответственность по выплате *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), а не *** руб. *** коп., как указал суд в решении.

При таких обстоятельствах подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, который следует исчислять из суммы *** руб. *** коп., таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применимы, не могут быт приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в другой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., в части определения размера страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах", и размера возмещения ущерба, взысканного с Рыженко А.С., изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Новикова А.С. к Рыженко А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова А.С. *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.). Взыскать с Рыженко А.С. в пользу Новикова А.С. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на дефектовку в размере *** руб. *** коп., расходы на эвакуацию в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.). Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 26 коп. (*** руб. *** коп.).Взыскать с Рыженко А.С. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Егоровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: