Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-18927/13 (ключевые темы: постоянное проживание - исполнение приговора - постановление судебного пристава-исполнителя - право собственности - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-18927/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Фоминой Н.Е.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013г., которым постановлено: Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от ХХХ г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - ХХХ доли в праве собственности на квартиру NХХХ

У С Т А Н О В И Л А

Рудик Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХХ г., которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества: ХХХ доли в праве собственности вХХХ -х комнатной квартире N ХХХ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что для него данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем,он просил признать незаконным и отменить постановлениеот ХХХ г.

Представители Рудика Л.В. в суде заявленные требования поддержали.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве в судев удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Управления "Росреестра" по г. Москве и заинтересованное лицо Колодкин А.Г.в судне явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Степанова М.В., представителей заявителя Рудика Л.В. по доверенности Рудика В.Л., по ордеру адвоката Фоминой Н.Е., и по устному ходатайству Степанова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" , ст. ст. 56, 67, 441, 446 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласноп. 1 ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из вступившего в законную силу приговора Московского окружного военного суда от ХХХ г., Рудик Л.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282-1 УК РФ, п.п. "а", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ и приговорен к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Также с Рудика Л.В. в пользу потерпевшего Колодкина А.Г. было взыскано ХХХ руб.

На основании вышеуказанного приговора суда отХХХ г. был выдан исполнительным лист о взыскании с осужденного Рудика Л.В. в пользу потерпевшего Колодкина А.Г. денежной суммы в размере ХХХ руб.

ХХХ г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ХХХ, с предметом исполнения: ущерб от преступления в размере ХХХ руб., который подлежит взысканию с должника Рудика Л.В. в пользу взыскателя Колодкина А.Г.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве было вынесено постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении имущества вХХХ -х комнатной квартире, кадастровый номер N ХХХ, в виде ХХХ доля в праве собственности по адресу: ХХХ

Посколькужилое помещение по адресу: ХХХ, в котором заявителю Рудику Л.В. принадлежит 1/4 доля, является единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по г.Москве от ХХХ., то суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от ХХХ г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - ХХХ доли в праве собственности на квартиру N ХХХ на которую в силу требований закона не может быть обращено взыскание.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении имущества вХХХ -х комнатной квартире, кадастровый номер N ХХХ, в виде ХХХ доля в праве собственности по адресу: ХХХ, мог быть применен, только в случае реализации ХХХ доли, принадлежащей на праве собственности должнику, для исполнения приговора суда о взыскании с него денежных средств в размере ХХХ рублей в пользу взыскателя Колодкина А.Г. ,а поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для него местом постоянного проживания помещением, и его реализация невозможна , то вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, обжалуемое заявителем, нельзя признать законным, так как оно противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения приговора суда и нарушает права заявителя Рудик Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является действием,направленным на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа, и является исполнительным действием, которое не направлено на реализацию имущества должника, не является основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством, также не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ином применении и толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям против заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симонвоского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: