Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18938/13 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - частная жалоба - государственная регистрация юридического лица - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18938/13

Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-18938

20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.С., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Юсупова А.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено: гражданское дело N2-1615/13 по иску Юсупова А.Б. к ООО "Еврофасад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Юсупов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Еврофасад" о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за нарушение исполнение обязательств по договору подряда, компенсацию морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Юсупов А.Б. просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы со ссылкой на ст. 28, ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ, 54 ГК РФ указал, что заявление подано в суд по месту нахождения ответчика ООО "Еврофасад", адрес места жительства ответчика в исковом заявлении был указан как г. ***, который относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно полученной по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика ООО "Еврофасад" является адрес: г. Москва, ***, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика, а также п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

У судебной коллегии нет оснований с этим не согласиться, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, ответчик ООО "Еврофасад" по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Москва, ***, не зарегистрирован, установленное судом его место нахождения (г. Москва, ***) относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, место нахождения истца (г. Москва, ***), также не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, а относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем вывод суда о передаче по подсудности в порядке п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ гражданского дела N2-1615/13 по иску Юсупова А.Б. к ООО "Еврофасад" о защите прав потребителей на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика является законным и обоснованным.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2013 года, в судебном заседании представитель истца по доверенности Юсупова И.С. не возражала против передачи дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы представителя истца о том, что иск был подан по месту заключения договора, поскольку на момент обращения в суд не имелось сведений о месте нахождения ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Довод частной жалобы о том, что гражданское дело по иску Юсупова А.Б. может быть рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку местом исполнения договора подряда N24/60 от 27.06.2012 года, заключенного между истцом Юсуповым А.Б. и ООО "Еврофасад", является адрес: г. Москва, ***, который к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельств дела, направлены на иное толкование норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 02.04.2013 года о передаче по подсудности в порядке п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ гражданского дела по иску Юсупова А.Б. к ООО "Еврофасад" о защите прав потребителей на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Юсупова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: