Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-18942/13 (ключевые темы: страховая сумма - технические средства - дополнительное решение - возмещение расходов - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-18942/13

Судья суда первой инстанции: Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-18942/13

08 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Технические средства безопасности" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Технические средства безопасности" страховое возмещение в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., госпошлину *** руб. ** коп.

Взыскать с Носикова А.С. в пользу ООО "Технические средства безопасности" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы на представителя *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., госпошлину *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать,

а также по апелляционной жалобе представителя ООО "Технические средства безопасности" на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Технические средства безопасности" к Носикову А.С., СОАО "ВСК" о взыскании расходов по привлечению арендованного автомобиля в размере *** рублей - отказать,

установила:

Истец ООО "Технические средства безопасности" обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Носикову А.С. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере *** руб., с ответчика Носикова А.С., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. ** коп., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по привлечению арендованного автомобиля в размере *** руб., расходы на услуги представителя в суме *** руб., госпошлину в размере *** руб. ** коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 года с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Технические средства безопасности" взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки *** руб. и оплату госпошлины в размере ***руб. ** коп., с ответчика Носикова А.С. взыскано в пользу ООО "Технические средства безопасности" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб., госпошлину *** руб. ** коп.

19 апреля 2013 года по заявлению истца Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение по данному делу, в связи с тем, что судом при вынесении решения не было принято решение по требованию истца о возмещении расходов по привлечению арендованного автомобиля в размере *** руб.

В судебном заседании истец настаивал на возмещении расходов по привлечению арендованного автомобиля в размере *** руб. в полном объеме.

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Носиков А.С. и его представитель возражали против взыскания расходов по привлечению арендованного автомобиля.

Обжалуя решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в части возмещения расходов по оказанию юридических услуг, истец просил отменить и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, настаивая на полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Носикова А.С. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, , 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате случившегося 16.07.2010 года по вине водителя Носикова А.С., управлявшего автомобилем марки "***", дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "***" были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Носикова А.С. была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ ***) страховщиком СОАО "ВСК", который, признавая указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме *** руб.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств суд правомерно посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Носикова А.С. и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правильно пришел к выводу о виновности ответчика Носикова А.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с предоставленной страховщиком оценкой причиненного ущерба, ответчик Носиков А.С. заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО).

Согласно заключению экспертов "ПетроЭксперт" (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Опель" с учетом износа составила *** руб.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта "ПетроЭксперт" (ООО) N*** от 09.11.2012 года, отвергнув отчеты, представленные сторонами.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов "ПетроЭксперт" (ООО) объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленным сторонами экспертным заключениям (калькуляции) по изложенным ранее основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении экспертов "ПетроЭксперт" (ООО), в сумме *** руб., с учетом того, что истцу в счет страхового возмещения было выплачено *** руб. (***), с ответчика Носикова А.С. в счет возмещения ущерба обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба ***.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства, обоснованно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО "ВСК" составило *** руб., с ответчика Носикова А.С. *** руб.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по привлечению арендованного автомобиля в размере *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика Носикова А.С. в дорожно-транспортном происшествии и необходимостью истца нести расходы по аренде автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по привлечению арендованного автомобиля сделан в нарушение требований материального и процессуального права, не основан на законе и не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается всей совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправильному принципу определения судом размера взыскания и не могут служить основанием к отмене решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как при вынесении решения суд руководствовался законом и учитывал то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, при этом, исходил из принципа разумности.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции были исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правовая оценка, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Технические средства безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: