Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18961/13 (ключевые темы: завещание - наследники - принятие наследства - наследственное дело - реестры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18961/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Штукатуровой В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012г., которым постановлено:

Признать недействительным завещание, подписанное Терехиной А.И., в пользу Лобачевой Н.В., удостоверенное нотариусом Штукатуровой В.Н. ХХХ., зарегистрированное в реестре N ХХХ.

Признать право собственности Супрун А.З. в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ХХХ

Признать право собственности Супрун А.З. в порядке наследования по завещанию на денежный вклад в дополнительном офисе NХХХ Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ХХХ (ранее счет N ХХХ, ранее счет N ХХХ).

В удовлетворении встречного иска Лобачевой Н.В. к Супрун А.З. о признании завещания недействительным - отказать.

установила

Супрун А.З. обратилась в суд с иском к Лобачевой Н.В. о признании завещания Терехиной А.И. от ХХХ года недействительным, о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ХХХ, на денежные вклады в отделении Сбербанка г. Москвы, в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требовния тем, что ХХХ года умерла ее двоюродная сестра Терехина А.И., ХХХ года рождения, которая завещала Супрун А.З. жилое помещение по адресу: ХХХ, и денежные вклады, находящихся в Московском банке Сбербанка (ОАО), в дополнительном офисе ХХХ. Как позже узнала Супрун А.З., Терехина А.И. впоследствии составила другое завещание, которым завещала все свое имущество Лобачевой Н.В.

Поскольку Терехина А.И. имела ряд заболеваний, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, то истец ссылался также на то, что в момент удостоверения завещания в пользу Лобачевой Н.В. - Терехина А.И. находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Лобачева Н.В. предъявила встречные исковые требования к Супрун А.З. о признании завещания от ХХХ года недействительным, мотивируя их тем, что завещание, представленное Супрун А.З. является ничтожным в силу несоответствия его требованиям закона, так как на нем отсутствует подпись завещателя Терехиной А.И.

В суде первой инстанции представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Лобачева Н.В., представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус г. Москвы Штукатурова В.Н., нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю. в суд не явились, о дате слушания дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ г. требования сторон были рассмотрены судом первой инстанции по существу .

От нотариуса г. Москвы Штукатуровой В.Н. поступила в суд ХХХ. апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая была возвращена на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. (л.д. 322 - 324).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. по апелляционной жалобе ответчика Лобачевой Н.В. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.362- 365).

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от ХХХ. нотариусу г.Москвы Штукатуровой В.Н. был восстановлен срок на обжалование определения суда от ХХХг., которым была возвращена поданная ею апелляционная жалоба (л.д. 370).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ. определение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. отменить и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (л.д.380, 381).

На рассмотрение апелляционной инстанции была направлена апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012г., поступившая от

нотариуса г. Москвы Штукатуровой В.Н., по доводам которой она просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения нотариуса г. Москвы Штукатуровой В.Н., Лобачевой Н.В. и ее представителя по доверенности от 22.06.2011г. - Медянниковой Е.Г., представителей Супрун А.З. по доверенностям Осина Т.М., Кониевой Л.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 177, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, 196, 199, 1111, 1112, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года скончалась Терехина А.И., ХХХ года рождения. При жизни ею было составлено ХХХ завещания, завещанием от ХХХ. Терехина А.И. завещала Супрун А.З. все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать наследодателю, в том числе, жилое помещение по адресу: ХХХ. Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. 13 Московской государственной нотариальной конторы ХХХ года по реестру за N3-ХХХ

Вторым завещанием от ХХХ. Терехина А.И. завещала Лобачевой Н.В. все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать Терехиной А.И., в том числе, квартиру по адресу: ХХХ. Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н. ХХХ года по реестру за N ХХХ

После смерти Терехиной А.И., нотариусом Штукатуровой В.Н. к имуществу умершей ХХХ года было открыто наследственное дело N ХХХ

По заявлениям о принятии наследства как от Лобачевой Н.И., так и Супрун А.З. , нотариусом Штукатуровой В.Н. ХХХ года было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий Супрун А.З., так как в наследственном деле имеется более позднее завещание от имени Терехиной А.И., а также не был представлен оригинал завещания от ХХХ года.

Согласно заключению посмертной судебной психолого - психологической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания ХХХг. у Терехиной А.И. имелось психическое расстройство в виде деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (ХХХ), которое было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ХХХгода.

В заседании суда первой инстанции также были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что из их показаний однозначно не следует, что в оспариваемый период Терехина А.И. отдавала или не отдавала отчета своим действиям и могла или не могла ими руководить.

Удовлетворяя заявленные требования Супрун А.З. о признании недействительным завещания от ХХХ года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Терехина А.И. на момент составления завещания на имя Лобачевой Н.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладала необходимым для такой сделки объемом дееспособности, в связи с чем, данная сделка правильно была признана судом недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным завещания от ХХХ. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что указанное завещание зарегистрировано нотариусом в реестре, содержит рукописную запись наследодателя в виде "ХХХ", в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований к признанию указанного завещания Терехиной А.И. недействительным.

Кроме того, судом было установлено, что Лобачевой Н.В., на момент обращения в суд с соответствующими встречными требованиями, был пропущен 3х годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожной сделки, течение срока по которой начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание на имя Лобачевой Н.В. признано недействительным, и истец Супрун А.З. является наследником по другому завещанию, суд пришел к обоснованному вывод о том, что за истцом Супрун А.З. подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество наследодателя, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и на денежный вклад в дополнительном офисе N ХХХ Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ХХХ .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах , нормах материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод апелляционной жалобы нотариуса г. Москвы Штукатуровой В.Н. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что суд принимал меры к надлежащему извещению нотариуса по известному суду месту нахождения. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от ХХХ года, переданная секретарем судебного заседания нотариусу Штукатуровой В.Н. , которой было сообщено о слушании дела, назначенного на ХХХ года на ХХХ час. ХХХ мин. (л.д. 286) и ею был представлен в суд дополнительный отзыв на исковое заявление от ХХХ. (л.д. 288).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нотариус г. Москвы Штукатурова В.Н. была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде и суд рассмотрел дело по существу с учетом представленных нотариусом письменных отзывов на иск.

Доводы жалобы о том, что наследодатель Терехина А.И. ХХХ года сообщила нотариусу Штукатуровой В.Н. о составленном ранее завещании в пользу Супрун А.З., а также о том, что суд не учел, что Терехина А.И. неоднократно сообщала нотариусу о ее волеизъявлении изменить завещание в пользу Лобачевой Н.В., однако суд принял во внимание только заключение судебной посмертной медицинской экспертизы состояния здоровья Терехиной А.И., не влекут отмену решения суда, поскольку по заключению судебной посмертной судебной психолого-психологической экспертизы Терехина А.И. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ХХХ года.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанное заключение по делу в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которое не было опровергнуто другими средствами доказывания, и вправе был его оценить в совокупности с другими доказательствами по делу на основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г.Москвы Штукатуровой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: