Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18975/13 (ключевые темы: экономические споры - неподведомственность - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба на определение - прекращение деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18975/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N11-18975/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Компании БиТ" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Компания БиТ в принятии заявления к Ч.Д.В. о взыскании денежных средств.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

ООО "Компания БиТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч.Д.В. 100000 руб.

В обоснование исковых требований указав на то, что Ч.Д.В., являясь директором ООО "АневаСтрой" при наличии задолженности не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО "АневаСтрой" Ч.Д.В. привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. в принятии заявления отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Компания БиТ" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, сослался на то, что Ч.Д.В. являлся руководителем юридического лица, в связи с чем возник экономический спор, разрешение которого относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку из материалов дела не усматривается, возбуждено ли производство по делу о признании ООО "АневаСтрой" несостоятельным (банкротом), внесена ли в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "АневаСтрой", требования предъявляются к Ч.Д.В. как к физическому лицу о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в принятии заявления за его неподведомственностью. При таких обстоятельствах, вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: