Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18982/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N11-18982/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Перфетта.Ру" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Перфетта.Ру" о защите прав неопределенного круга потребителей - удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО "Перфетта.Ру" в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) при реализации товара "Топ.жен.", артикул 2177-63, штрих-код 2000483924631, выражающиеся в нарушении прав неопределенного круга потребителей на информацию о сведениях о номере документа, подтверждающего соответствие товара стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей; о наименованиях стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар (отсутствует знак соответствия); о наименовании товара, соответствующего ГОСТУ 17037-8/5; о дате изготовления товара.

Признать противоправными действия ООО "Перфетта.Ру" в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) при реализации товара "Пуловер.жен.", артикул 2064-164, штрих-код 2000483924495, выражающиеся в нарушении прав неопределенного круга потребителей на информацию о сведениях о номере документа, подтверждающего соответствие товара стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей; о наименованиях стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар (отсутствует знак соответствия); о дате изготовления товара.

Обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-45225 от 01 июня 2011г.).

Постановить, что в случае, если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО "Перфетта.Ру" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" расходы по оплате услуг специалиста по проведению экспертного исследования в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО "Перфетта.Ру" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Перфетта.Ру" о прекращении противоправных действий в области правил продажи отдельных товаров и просила признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) при реализации вышеуказанных товаров; возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., возместить расходы на оплату экспертизы в сумме 18000 руб.; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "Перфетта.Ру", были выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, выразившиеся реализации ответчиком товаров, без указания наименования стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, наименование не соответствует ГОСТ 17037-85; нарушены требования к указанию информации о дате изготовления.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что внутри изделия находился ярлык с указанием стандарта, срока его действия, а также дата изготовления товара.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Перфетта.Ру" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т.Е.В., представителя истца по доверенности Н.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании приказа председателя Организации N ПР-ПТФ-12-23-111 от 09.08.2012 г. и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10.08.2012 г. представителями истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "Перфетта.Ру" в магазине, расположенном по адресу ***, по результатам которых, был составлен Протокол N 216-174 от 10.08.2012 г.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в отсутствии сведений о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей; в нарушение пунктов 11. 12 Правил продажи отдельных видов товаров не указаны наименования стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; в нарушение пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" нарушены требования к указанию наименования товара (наименование не соответствует ГОСТ 17037-85); в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 нарушены требования к указанию информации о дате изготовления.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании положений абз.2 пункта 4 статьи 7, ст.ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт несоблюдения ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей нашел свое подтверждение.

При вынесении решения суд, принял во внимание выводы экспертизы, согласно которым при продаже следующих товаров Топ жен." артикул: 2177-63 2000483924631 (штрих-код), "Пуловер жен." артикул: 2064-164 2000483924495 (штрих-код), выявлены нарушения обязательных требований к товарам и информации о них, установленных статьями 10 Закона "О защите прав потребителей", "Правил продажи отдельных видов товаров", Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, Технического регламента Таможенного союза.

В отношении данных товаров отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей; не указаны наименования стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар (отсутствует знак соответствия); нарушены требования к указанию информации о дате изготовления (не указана дата изготовления).

Согласно пункту 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", маркировка должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Данное требование относится к материалам текстильным; одежде и изделиям швейным и трикотажным, в связи с чем, товары, подлежащие обязательной сертификации, должны маркироваться знаком соответствия или наименованием технического регламента. Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Отклоняя довод представителя ответчика о наличии предусмотренной нормативными актами информации на внутренней части изделия, суд первой инстанции указал, что представленная на обозрение этикетка с соответствующей маркировкой не отвечает данным требованиям и затрудняет доступ к её осмотру и идентификации и не и не доказывает факт наличия этикетки на момент проверки, и не отвечает требованиям положений Закона "О защите прав потребителей" о доведении информации до потребителя доступными способами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения экспертизы не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих признать акт экспертизы недопустимым доказательством и усомниться в сделанных экспертом выводах. Кроме того, указанное заключение является лишь одним из доказательств, которым суд дал оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение своих обязанностей по доведению до потребителей необходимой и достоверной информации о товаре, об изготовителе, не представлено.

Судом первой инстанции, при разрешения спора, проверялись все доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг завышены, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости и принял во внимание характер правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, то есть, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК являться основанием к отмене решения суда

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Перфетта.Ру"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: