Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19000/13 (ключевые темы: увольнение - государственный технический осмотр - взыскание заработной платы - задержка выплаты заработной платы - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19000/13

Судья: Сакович Т.Н. N 11-19000/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ГУП ГТО г. Москвы

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Рогачевой Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-6968/12 по иску Синельщиковой Е* М*, Хакимовой А* Г*, Кулакова М* Н*, Зиновьева М* М*, Назарова Б* А* к ГУП ГТО г. Москвы, третье лицо Департамент имущества города Москвы о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

установила:

ГУП ГТО г. Москвы обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.*.2012 г. по делу по иску Синельщиковой Е.М., Хакимовой А.Г., Кулакова М.Н., Зиновьева М.М., Назарова Б.А. к ГУП ГТО г. Москвы о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, в обосновании которого указало на наличие уважительных причин пропуска данного срока.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ГУП ГТО г. Москвы.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, так как, согласно материалам дела, стороны о месте и времени судебного заседания извещались судом (л.д. 207), а их неявка в суд первой инстанции не препятствовала рассмотрению заявления.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.*.2012 г., суд указал, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 21.*.2012 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 162) решение суда в окончательной форме было изготовлено 29.*.2012 г., то есть с нарушением установленного положениями ст. 199 ГПК РФ срока, о чем ответчик уведомлен не был, копия решения суда в его адрес не направлялась, доказательств иного в материалах дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело было сдано в канцелярию суда только 21.*.2013 г., то есть спустя продолжительный промежуток времени после изготовления решения суда в окончательной форме, после чего, - 28.*.2013 г. судом было назначено судебное заседание по заявлениям истцов об исправлении описки в решении суда, определение по которым постановлено лишь 04.*.2013 г., апелляционная жалоба со стороны ответчика вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу 11.*.2013 г. - непосредственно после ознакомления 27.*.2013 г. представителя ответчика с материалами дела в канцелярии суда. По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения и удовлетворении заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года отменить.

Восстановить ГУП ГТО г. Москвы срок для апелляционного обжалования решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.*.2012 г. по делу по иску Синельщиковой Е.М., Хакимовой А.Г., Кулакова М.Н., Зиновьева М.М., Назарова Б.А. к ГУП ГТО г. Москвы о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Синельщиковой Е.М., Хакимовой А.Г., Кулакова М.Н., Зиновьева М.М., Назарова Б.А. к ГУП ГТО г. Москвы о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: