Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19014/13 (ключевые темы: собственность на нежилые помещения - экономические споры - ходатайство - частная жалоба - защита прав и свобод человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19014/13

Судья Кузнецова Е.А.

дело N 11-19014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ИП Журавлева В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении Шкарина Г.А. к участию в деле в качестве ответчика - отказать.

Производство по гражданскому делу N 2-87 5\13 по иску ИП Журавлева В.Н. к ООО "Арт-Строй" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - прекратить.

установила:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы с 06 июня 2011 года находится дело по иску ИП Журавлева В.Н. к ООО "Арт-Строй", Малаеву А.В. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.

В судебном заседании представителем третьих лиц Жарова В.В., Шкарина Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом в судебном заседании 20.03.2013 года заявлено ходатайство об исключении Малаева А.В. из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, которое удовлетворено судом, в связи с чем настоящий спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика Шкарина Е.А.

Представитель ответчика ООО "Арт-Строй" возражал против прекращения производства по делу, ходатайство о привлечении в качестве ответчика Шкарина Е.А. поддержал.

Временный управляющий ООО "Арт Строй" поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что Шкарин Е.А. включен в реестр кредиторов.

Представитель Жарова В.В., Шкарина Е.А. возражал против привлечения Шкарина Е.А. в качестве ответчика в рамках настоящего спора.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ИП Журавлев по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьих лиц Жарова В.В., Шкарина Г.А. по доверенностям Кобзева Р.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы он имел экономический характер, а также соответствующий субъектный состав участвующих сторон. При определении подведомственности гражданского дела оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд, прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая исковое производство, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции и в силу ст. 27 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом,

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям процессуального законодательства и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011 года ИП Журавлев В.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт - Строй", Малаеву А.В. о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 20.03.2013 года удовлетворено ходатайство представителя истца об исключении Малаева А.В. из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.04.2013 года представителем Жарова В.В. и Шкарина Г.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Малаев А.В. исключен из состава ответчиков, в связи с чем, существующий спор подведомствен арбитражному суду.

Представителем Журавлева В.Н. заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Шкарина Г.А.

Оспариваемым определением в удовлетворении ходатайства о привлечении Шкарина Г.А. в качестве ответчика отказано.

В частной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае истец полагал именно Шкарина Г.А. лицом, оспаривающим и подвергающим сомнению его субъективные права.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью, полагающее свои права, свободы и законные интересы нарушенными, вправе по своему усмотрению обратиться в суд с тем или иным иском, к тому или иному ответчику и, соответственно, право выбора ответчика в этом случае принадлежит истцу.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Шкарина Г.А. в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось, обоснованность требования предъявленного к Шкарину Г.А. должна получить судебную оценку по результатам рассмотрения дела по существу, а не на стадии разрешения ходатайств.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи