Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19015/13 (ключевые темы: жилой дом - дочернее общество - защита прав потребителей - приобретение материалов - ремонт кровли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19015/13

Судья первой инстанции: Щугорева А.В.

Гражданское дело N 11-19015/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Компании KRAFTWAY (UK) LIMITED на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Компании KRAFTWAY (UK) LIMITED в пользу Катасонова А.Е. расходы на ремонт кровли в размере * руб. * коп., расходы на ремонт общестроительных дефектов и приобретение материалов в размере * руб. * коп, расходы которые истец должен будет произвести с целью устранения оставшихся дефектов по общестроительным работам в размере * руб. * коп., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по оплате специалиста в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований Катасонову Александру Евгеньевичу -отказать.

установила:

Катасонов А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Компании KRAFTWAY (UK) LIMITED о возмещении расходов по устранению недостатков, ссылаясь на то, что в * г. создано и зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Корес Строй", единственным учредителем которого является ответчик по делу. * года ООО "Корес Строй" было ликвидировано и запись о прекращении деятельности внесена в реестр юридических лиц. В период своей деятельности ООО "Корес Строй" заключило с истцом Катасоновым А.Е. договор N * от * года об обеспечении строительства жилой секции общей предварительной площадью * кв.м. в доме, расположенном на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в поселке таунхаусов "Новоархангельское" по адресу: *. Катасонов А.Е. является собственником части блокированного жилого дома. В пределах гарантийного срока, Катасоновым А.Е. обнаружены дефекты в переданном ему недвижимом имуществе - части жилого дома, которые не были обнаружены в момент подписания акта приема передачи от * года. Данные повреждения подтверждаются заключением экспертизы. В связи с ликвидацией ООО "Корес Строй" на основании ст. 105 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец просил взыскать с ответчика - единственного учредителя ООО "Корес Строй", расходы на устранение выявленных недостатков части принадлежащего ему жилого дома, а именно: на ремонт кровли, приобретение материалов для ремонта кровли и вывоз строительного мусора в размере * руб. * коп., расходы на ремонт общестроительных дефектов и приобретение материалов, необходимых для ремонта размере * руб. * коп, расходы которые истец должен будет произвести с целью устранения оставшихся дефектов по общестроительным работам в размере * руб. * коп., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по оплате специалиста в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., штраф в размере 50%.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Артемчук О.В. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено судом в его отсутствии.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сусова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, судом первой инстанции установлено, в * г. было создано и зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Корес Строй", единственным учредителем которого является ответчик по делу.

* г. между ООО "Корес Строй" и Катасоновым А.Е. заключен договор N * об обеспечении строительства жилой секции общей предварительной площадью * кв.м. в доме, расположенном на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в поселке таунхаусов "Новоархангельское" по адресу: *

Катасонов А.Е. является собственником части блокированного жилого дома по адресу: *.

Истцом были обнаружены дефекты в переданном ему недвижимом имуществе - части жилого дома, которые не были обнаружены в момент подписания акта приема передачи от * г.

* г. ООО "Корес Строй" было ликвидировано и запись о прекращении деятельности внесена в реестр юридических лиц.

Исходя из того, что ответчик на момент заключения с истцом вышеприведенных договоров являлся единственным учредителем и участником ООО "Корес Строй", полагая, что ответчик был заинтересован в совершении вышеуказанных сделок, в материалах дела имеется решение об одобрении сделки купли-продажи земельного участка, в силу положения ст. 10 Устава ООО "Корес Строй" ответчик был вправе единолично принимать решения по управлению ООО "Корес Строй", к исключительной компетенции ответчика относились полномочия в том числе и по даче согласия на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность лиц, поименованных в ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по принятию решений о совершении крупных сделок, по распределению прибылей и убытков, по определению основных направлений деятельности ООО "Корес Строй", суд пришел к выводу о том, что ООО "Корес Строй" являлось дочерним обществом по отношению к ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что наличие дефектов, допущенных при строительстве ООО "Корес Строй" подтверждается заключениями ЗАО "Стройэкспертиза" и ООО "Лаборатория строительной экспертизы", суд пришел к выводу о том, что ответственность по заключенным с истцом договорам у ООО "Корес Строй" и ответчика является солидарной.

При этом, указав на то, что требования к ООО "Корес Строй" в настоящем процессе не заявлены в связи с ликвидацией организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков истца надлежит возложить на ответчика.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как установлено судом, в * году создано и зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Корес Строй", единственным учредителем которого является ответчик по делу.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 56 ГК РФ, - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции применил нормы материального права - п. 2 ст. 105 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие взаимоотношения дочернего хозяйственного общества с основным (при заключении сделки).

В соответствии с названными правовыми нормами основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Из материалов, представленных в дело, не усматривается, что Компания KRAFTWAY (UK) LIMITED давала обязательные указания ООО "Корес Строй" по сделке, заключенной последним с истцом, и что эта сделка заключена во исполнение таких указаний.

Более того, истец предъявил требования к ответчику о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из правового смысла преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы действующего законодательства о защите прав потребителей в настоящем случае на спорные правоотношения не распространяются, поскольку учредитель ООО "Корес Строй" - Компания KRAFTWAY (UK) LIMITED не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров в отношениях, возникающих с истцом как потребителем работ или услуг.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Корес Строй" является действующим юридическим лицом, так как решение о его ликвидации отменено, открыто конкурсное управление, о чем представлены копии судебных актов арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, а потому апелляционная жалоба содержит обоснованные правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Катасонова А.Е. к Компании KRAFTWAY (UK) LIMITED о возмещении расходов по устранению недостатков отказать.

Председательствующий:

Судьи: