Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-19024/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - оплата услуг - неустойка - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-19024/13

Судья: Левашова О.В. Дело N 11- 19024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Спиридонова Д.Н. по доверенности Гебековой К.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Спиридонова ДН к ОСАО "Россия", Галецкас КК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично; взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Спиридонова ДН в счет возмещения ущерба 0 руб.00 коп., судебные издержки в размере 0 руб.00 коп., а всего 0 руб. 00 коп.; взыскать с Галецкас Казис Казио в пользу Спиридонова ДН в счет возмещения ущерба 0 руб. 91 коп., судебные издержки в сумме 0 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 93 коп., а всего 0руб. 84 коп.; взыскать с ОСАО "Россия" госпошлину в доход государства в сумме 0 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила

Спиридонов ДН обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "Россия", Галецкас КК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и просил взыскать с ответчика Галецкас К.К. в пользу истца сумму ущерба в размере 0 руб., оплату услуг эксперта в размере 0 руб., с ответчика ОСАО "Россия" в пользу истца сумму ущерба в размере 0руб., неустойку в размере 0 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату стоянки в размере 0 руб., судебные расходы в размере 0 руб., ссылался на то, что 25 января 2012 г. имело место ДТП, с участием автомобиля "*** ***" госномер 0 56, под его (Спиридонова Д.Н.) управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "*** 210540" госномер 0 199, под управлением Галецкас К.К., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "*** ***". Согласно документам, составленным ГИБДД, виновником ДТП является Галецкас К.К., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису *. Вследствие наступившего страхового случая, 01 февраля 2012 г. он (истец) обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о возмещении ущерба, представив весь комплект документов. ОСАО "Россия" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 0 руб. Он не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ИП Попов М.О. для определения стоимости ущерба. Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 0 руб., за проведение независимой экспертизы им оплачена сумма 0 руб. По его мнению, ОСАО "Россия" обязано выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 0 руб.. Заявление о страховом случае ОСАО "Россия" приняло 01 февраля 2012 г. Кроме того, он обращался с заявлением к ОСАО "Россия" 13 апреля 2012 г. и 25 мая 2012 г. ОСАО "Россия" обязано было произвести ему оплату до 01 марта 2012 г., но фактически выплата произведена после 01 июля 2012 г., в связи с чем, просил взыскать с ОСАО "Россия" неустойку в размере 0 руб. за период 01 марта 2012 г. по 01 июля 2012 г. (120000 руб. х 8% : 75 дней х 122 дня). Поскольку ОСАО "Россия" возместило часть ущерба он просил взыскать с ОСАО "Россия" неустойку за период с 01 июля 2012 г. по 20 ноября 2012 г. в размере 0 руб. (120000руб. - 0руб.) х 8% : 75 дней х 143 дня). Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика Галецкас К.К. сумму ущерба 0 руб. (0 - 120000), и оплату услуг эксперта в размере 0 руб., расходы по оплате стоянки в размере 0 руб., судебные расходы на юридические услуги - 0 руб., нотариальные услуги в размере 0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в результате чего он просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб., дополнительно взыскать с ответчика ОСАО "Россия" неустойку за период с 21 ноября 2012 г. по 23 января 2013 г. в размере 3220,07 руб. (0руб.) х 8% : 75 дней х 64 дня), с ответчика Галецкас К.К. взыскать расходы на оплату телеграмм в размере 0 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Спиридонов Д.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гебекова К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Галецкас К.К. против исковых требований возражал.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в суд не явился, извещался надлежащим образом, судебными повестками, телефонограммами, ходатайств об отложении рассмотрения или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, судебных расходов как незаконного просит представитель Спиридонова Д.Н. по доверенности Гебекова К.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии Спиридонов Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Спиридонова Д.Н. по доверенности Гебекова К.М. на заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

На заседание судебной коллегии ответчик Галецкас К.К. явился, считал решение суда законным, не возражал против взыскания с него расходов за нотариальное оформление доверенности.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Спиридонова Д.Н. по доверенности Гебековой К.М., Галецкас К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда: в части отказа в удовлетворении требований Спиридонова Д.Н. о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, в части взыскания с ОСАО "Россия" госпошлины - изменению, а в остальной части - без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2012 г. в 05 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 99 произошло ДТП с участием автомобиля "*** ***" госномер * 56, под управлением Спиридонова Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "*** 210540" госномер * 199, под управлением Галецкас К.К.

В отношении Галецкас К.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., которое Галецкас К.К. не обжаловал. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Галецкас К.К. является виновником аварии и лицом, виновным в причинении остальным участникам ДТП материального ущерба.

Гражданская ответственность Галецкас К.К. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису *.

Согласно выплатного дела, 06 февраля 2012 года Спиридонов Д.Н. обратился в ОСАО "Россия" с заявлением на выплату страхового возмещения.

06 февраля 2012 г. ООО "Межрегиональный технический центр" по заказу ОСАО "Россия" провел независимую экспертизу по установлению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "*** ***" госномер * 56, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 0 руб.

14 июня 2012 г. ОСАО "Россия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 0 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Спиридонов Д.Н. обратился к независимому оценщику ИП Попову М.О., согласно его отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составила 0 руб.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика Галецкас К.К., судом в установленном законом порядке была назначена судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО экспертно-юридическому центру "Фемида".

Согласно заключению судебной технико-экономической экспертизы, проведенной ООО экспертно-юридическим центром "Фемида" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "*** ***" госномер * 56, с учетом износа, составила 0 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО экспертно-юридическим центром "Фемида" и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "*** ***", с учетом износа, составляет 0 руб.

Принимая во внимание, что вина Галецкас К.К. в причинении истцу ущерба не оспаривалась, и то, что ОСАО "Россия" частично произвело выплату страхового возмещения в сумме 0 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ОСАО "Россия" подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 0 руб., а в связи с тем, что страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба истцу на ответчика Галецкас К.К. возлагается обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 0 руб. 91 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и сторонами не обжалуется.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 0 руб. по проведению независимой экспертизы, расходов на юридические услуги в размере 0 руб., расходов на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках в размере 0руб., а также госпошлины.

Однако судебная коллегия считает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания с ОСАО "Россия" госпошлины, поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, то с ОСАО "Россия" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 07 коп. не в доход государства, как указал в резолютивной части решения суд, а в пользу Спиридонова Д.Н.

Как усматривается из материалов дела, Спиридоновым Д.Н. заявлялись требования о взыскании с ОСАО "Россия" и Галецкас К.К. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 0руб., а также о взыскании с ОСАО "Россия" неустойки за период 01 марта 2012 г. по 01 июля 2012 г. в размере 0 руб.; за период с 01 июля 2012 г. по 20 ноября 2012 г. в размере 0 руб.; за период с 21 ноября 2012 г. по 23 января 2013 г. в размере 0 руб.

В удовлетворении указанных требований суд отказал, однако доводов, на основании которых принято указанное решение, суд первой инстанции в нарушении требований закона (ст. 198 ГПК РФ) в решении не привел.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Спиридонова Д.Н. о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представитель истца Гебекова К.М. его интересы представляла по нотариально удостоверенной доверенности, за удостоверение которой Спиридоновым Д.Н. оплачено 00 руб. (л.д. 8), эта сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, подлежат взысканию в пользу Спиридонова Д.Н. с ОСАО "Россия" расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 00 руб., а с Галецкас К.К. в размере 00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального она страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2012 г. Спиридонов Д.Н. обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В июле 2012 г. ОСАО "Россия" выплатило Спиридонову Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 0 руб. 13 апреля 2012 г. и 25 мая 2012 г. истец обращался с заявлениями к ОСАО "Россия" о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 0руб. (120000-0).

ОСАО "Россия" обязано было произвести истцу выплату страхового возмещения до 01 марта 2012 г., но фактически выплата произведена после 01 июля 2012 г.

Учитывая, что суммы страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не были выплачены истцу, Спиридоновым Д.Н. обоснованно заявлены требования о взыскании с ОСАО "Россия" неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из представленного истцом расчет, он просил взыскать с ОСАО "Россия" неустойку за период 01 марта 2012 г. по 01 июля 2012 г. в размере 0 руб. (120000 руб. х 8% : 75 дней х 122 дня), учитывая, что ОСАО "Россия" возместило часть ущерба он просил взыскать с ОСАО "Россия" неустойку за период с 01 июля 2012 г. по 20 ноября 2012 г. в размере 0 руб. (120000 руб. - 0 руб.) х 8% : 75 дней х 143 дня), и за период с 21 ноября 2012 г. по 23 января 2013 г. в размере 0 руб. (120000 руб. - 0 руб.) х 8%: 75 дней х 64 дня).

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца по неустойке, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, и исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность уменьшения взыскания неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает, что с ОСАО "Россия" в пользу Спиридонова Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 0 руб. 92 коп.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что поскольку иск заявлен одновременно как к страховой компании так и физическому лицу - причинителю вреда, оснований для применения Закона о защите прав потребителя, в том числе и частично, в рамках рассмотрения данного дела, не имеется.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данного разъяснения следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Спиридонова Д.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 28384 рублей 96 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Спиридонова Д.Н. о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя отменить, вынести в этой части новое решение, которым: "Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Спиридонова ДН неустойку в размере 0 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 0 руб. Взыскать с Галецкас КК в пользу Спиридонова ДН расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 0 рублей.", решение в части взыскания с ОСАО "Россия" госпошлины, изменить, указав, "Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Спиридонова ДН расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 07коп." и дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания " Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Спиридонова ДН штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 0 рублей 96 копеек", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Д.Н.по доверенности Гебековой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: