Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19033/13 (ключевые темы: расходы на представителя - страховая сумма - почтовые расходы - проведение экспертизы - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19033/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-19033

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рахматуллиной Д.М. по доверенности Девицевой В.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г.

которым постановлено:

- взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в пользу Онышко _.в счет возмещения _.рублей _ копеек, расходы по проведению экспертизы _. рублей _. копеек, расходы на представителя _.рублей _. копеек, почтовые расходы _. рублей _. копеек, госпошлину _ рубля _ копеек, а всего _.рублей _ копеек,

- взыскать с Рахматуллиной _.в пользу Онышко _в счет возмещения ущерба _ рубля _ копейки, расходы по проведению экспертизы _рубль _ копеек, расходы на представителя _. рублей _ копеек, почтовые расходы _ рубль _ копеек, госпошлину _ рублей_копеек, а всего _рубля _ копеек,

- в удовлетворении ходатайства Рахматуллиной _.о взыскании расходы на представителя отказать,

установила:

Онышко А.А. обратился в суд с иском к Рахматуллиной Д.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, в первоначальном варианте просил произвести взыскание всей суммы с причинителя вреда. В ходе производства по делу в последнем варианте иска просил взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" (компания, застраховавшая риск гражданской ответственности Рахматуллиной Д.М.) в счет возмещения ущерба _рублей, с Рахматуллиной Д.М. в счет возмещения ущерба _ рубля; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на юридические услуги _..рублей, расходы по проведению экспертизы _. рублей, госпошлину _..рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм _.рублей и _.рублей. В обоснование иска указал на то, что 15 июля 2011 года по вине ответчика Рахматуллиной Д.М., управлявшей автомобилем_.., г.р.з__, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль_., г.р.з_... ОАО СК "АЛЬЯНС" выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного действиями страхователя, __Истец с размером выплаты не согласен, обратился в ООО "АВТО-ПРОФИ", по заключению которого восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет _..рублей.

Истец и его представитель по доверенности Баскакова Е.А. (л.д.51) требования поддержали.

Ответчик и ее представитель по доверенности Девицева В.В. отрицали вину Рахматуллиной Д.М. в дорожно-транспортном происшествии, полагали, что выплаченное ОАО СК "АЛЬЯНС" страховое возмещение покрывает действительный размер ущерба. Также они просили взыскать расходы на представителя _..рублей.

Представитель ОАО СК "АЛЬЯНС" по доверенности Веселов А.С. вину Рахматуллиной Д.М. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что страховая компания выплатила сумму ущерба с учетом повреждений от ДТП.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба, нарушении правил дорожного движения, не согласна с размером взысканного возмещения ущерба, полагая его завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Рахматуллиной Д.М., ее представителя по доверенности Девицева Н.А., истца Онышко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольку

потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного

потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2011 года на пересечении _. с выездом от _.. произошло столкновение автомобилей_., г.р.з__, под управлением Рахматуллиной Д.М.;__, г.р.з_.., под управлением Онышко А.А. ;_., г.р.з__, под управлением__.;_., г.р.з_., под управлением __

По факту дорожно-транспортного происшествия отделом ГИБДД УВД по _..муниципальному району ГУВД Московской области проводилась проверка.

Со стороны водителей _.. и _.. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" _.. от 15 сентября 2011 года в отношении водителя Онышко А. А. дело об административном правонарушении прекращено на основании п. __ КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря

2011 года постановление старшего инспектора по исполнению

административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" _. от 15 сентября 2011 года в отношении Рахматуллиной Д.М. по ст. _.. КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего суд был лишен возможности рассматривать вопрос о виновности или невиновности Рахматуллиной Д.М. Разъяснено право на разрешение спора в гражданском судопроизводстве.

Судом проанализированы все доказательства, предоставленные сторонами по вопросу действий водителей, предшествующих столкновению: пояснения Рахматуллиной Д.А., Онышко А.А., водителей __..

Исходя из полученных данных суд сделал обоснованный вывод о том, что столкновение произошло в момент пересечения перекрестка водителем Онышко А.А., который начал движение на свой разрешающий сигнал светофора, Рахматуллина Д.М. выехала на тот же перекресток на свой запрещающий сигнал светофора и не дала возможности другим участникам движения завершить маневр проезда перекрестка. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что действия Рахматуллиной Д.М. носили неправомерный характер и ее вина в причинении ущерба истцу доказана.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК "АЛЬЯНС", которое выплатило истцу страховое возмещение _.рублей.

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО "АВТОПРОФИ" для получения отчета о стоимости работ, необходимых для ремонта автомобиля.

Согласно отчету _..от 12.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _.рублей.

Суд согласился с выводами специалистов ООО "АВТО-ПРОФИ", поскольку повреждения, указанные в отчете, совпадают с повреждениями автомобиля, перечисленными в справке о ДТП, специалист имеет соответствующее образование, его компетентность и право на составление документа подтверждены сертификатами соответствия.

Таким образом, с учетом положений приведенной нормы материального права со страховой компании, ОАО СК "АЛЬЯНС", подлежит взысканию в счет возмещения ущерба _..рублей_.., а с Рахматуллиной Д.М. - _. рублей ,что согласно ст. 1072 ГК РФ составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом верно разрешен вопрос о распределении взыскиваемых в пользу истца расходов на проведение оценки в сумме _.рублей и оплате госпошлины _.рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО СК "АЛЬЯНС" - _рублей и _. рублей соответственно, с Рахматуллиной Д.М. - _.рублей и _.рублей соответственно.

В качестве необходимых для защиты нарушенного права суд расценил почтовые расходы истца и взыскал их с ответчиков в той же пропорции: с ОАО СК "АЛЬЯНС" - _.рублей, с Рахматуллиной Д.М. - _.рублей.

Требование о взыскании расходов истца на представителя рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, участия представителя в судебных заседаниях, принципа соразмерности, сумма в _.распределена между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО СК "АЛЬЯНС" - _..рублей, с Рахматуллиной Д.М. - _рублей.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал ответчику во взыскании расходов на представителя.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, потому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств вины Рахматуллиной Д.А. в нарушении Правил дорожного движения, поскольку таковая не была установлена органами ГИБДД и судом. Коллегия не может принять во внимание такие доводы, полагая их юридически ошибочными. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия ее вины в причинении ущерба, убедительных доказательств своих доводов она не предоставила. Судом дана оценка имевшихся доказательствам, включая собственные объяснения Рахматуллиной Д.М., которая сообщила, что перед выездом на перекресток машины истца не видела из-за стоявших и двигавшихся рядом автомашин, следовательно, не имела возможности убедиться в безопасности совершаемого ею маневра (л.д.165-166). Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ: полная, всесторонняя и объективная. У коллегии не имеется оснований к иной оценке тех же доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность размера причиненного ущерба, так как в перечень ремонтных работ включены работы по устранению повреждений, не включенных в справку о ДТП, коллегия полагает несостоятельными. Суд дал оценку всем представленным документам, учел, что ремонтные воздействия предполагаются в зоне нанесенного удара и соприкосновения частей автомашины с другими объектами вследствие опрокидывания, противоречий между справкой о ДТП и актом осмотра, произведенного специалистами не имелось. В заключении ООО "Авато-Профи" сделан вывод о наличии взаимосвязи между выявленными повреждениями и произошедшей аварией.(л.д.30об).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: