Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-19042/13 (ключевые темы: жилое строение - договор дарения земельного участка - обременение - последствия недействительности ничтожной сделки - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-19042/13

Судья суда первой инстанции

Синицына М.В. Дело N 11-019042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Озеровой Н.В. по доверенности Кургузова Ю.Л.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013г.,

которым постановлено:

Исковые требования Татулова К.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, с жилым строением общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения земельного участка с жилым строением от 03.09.2012г.

Прекратить право собственности Озеровой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Прекратить право собственности Озеровой Н.В. на жилое строение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

Признать за Кулагиным Ю.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Признать за Кулагиным Ю.В. право собственности на жилое строение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

Решение суда является основанием погашения записи о праве собственности Озеровой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***; на жилое строение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, и восстановления записи о праве собственности Кулагина Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***; на жилое строение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***,

установила:

Татулов К.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Озеровой Н.В. и Кулагину Ю.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка N ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** с расположенным на нем жилым строением и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявления сослался на то, что по договору дарения от 03 сентября 2012г. Кулагин Ю.В. безвозмездно передал Озеровой Н.В. принадлежащий ему на праве собственности указанный выше земельный участок. Истец полагает, что данная сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку была совершена в период действующего запрета на совершение сделок по распоряжению земельным участком и регистрации перехода права собственности в соответствии с определением Наро-Фоминского суда Московской области от 21 августа 2012г.

Заинтересованность в предъявлении указанных исковых требований истец, поскольку он не является стороной оспариваемого договора, обосновал указанием на то, что 01 апреля 2011г. он заключил договор займа денежных средств на сумму *** руб. с Кулагиным Ю.В., согласно которому передал последнему указанную денежную сумму путем перечисления на его (Кулагина) банковский счет. В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являлся спорный земельный участок. Договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине поданного Кулагиным Ю.В. в регистрирующий орган заявления о прекращении государственной регистрации. В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в Наро-Фоминский городской суд с иском о возврате денежных средств, определением которого от 21 августа 2012г. был наложен запрет на совершение сделок по распоряжению спорным недвижимым имуществом, однако определение суда исполнено не было, поскольку после его вынесения и до внесения соответствующей записи об обременении в ЕГРП, Кулагин Ю.В., зная о судебном споре и определении суда, совершил сделку по отчуждению земельного участка Озеровой Н.В.

В заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий по доверенности Коваленко Д.Е., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика Кулагина Ю.В. по доверенности Лунин К.П. и представитель ответчика Озеровой Н.В. по доверенности Кургузов Ю.Л. заявленные истцом требования не признали, указав, что нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора дарения земельного участка с расположенным на нем строением допущено не было.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Озеровой Н.В. по доверенности Кургузов Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Татулова К.Г. по доверенности Коваленко Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2012г. между Кулагиным Ю.В. и Озеровой Н.В. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: *** с расположенным на нем жилым строением.

06 сентября 2012г. представитель Кулагина Ю.В. и Озеровой Н.В. - Кутенко А.М. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в сокращенные сроки в связи с вынужденным отъездом на лечение за границу.

13 сентября 2012г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора дарения земельного участка с находящимся на нем строением.

21 августа 2012г. определением судьи Наро-Фоминского городского суда наложен запрет на совершение сделок по распоряжению указанным имуществом, их регистрацию и переход прав на указанное имущество в виде земельного участка по указанному выше адресу с находящимся на нем строением.

06 сентября 2012г. указанное определение передано в Управление Росреестра по Москве, а 14 сентября 2012г. зарегистрировано обременение.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что поскольку договор дарения земельного участка совершен 03 сентября 2012г., тогда как арест на него был наложен судом ранее - 21 августа 2012г., указанный договор является ничтожным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд согласился с позицией стороны истца.

Судебная коллегия считает указанный вывод законным и обоснованным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества имел место в период действия мер по обеспечению иска, в связи с чем сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: