Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-19057/13 (ключевые темы: материальные ценности - договор о полной материальной ответственности - материально-ответственные лица - сличительная ведомость - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-19057/13

Судья Завьялова С.И.

Дело N 11-19057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "КВАНТ-1" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ООО "КВАНТ-1" к М. С. А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю отказать.

установила:

ООО "КВАНТ-1" обратился в суд с иском к М. С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях и между ними был заключен бессрочный трудовой договор от 01.01.19.г., в соответствии с которым ответчик был трудоустроен в должности электрика. 17.07.20.г. ответчик был переведен на должность мастера участка текущего ремонта с полной материальной ответственностью. За время работы с 01.01.20. г. по 27.05.20. г. ответчиком под отчет были получены материальные ценности на общую сумму _ руб. 28.05.20..г. ответчик уволился. При увольнении ответчик не провел инвентаризацию и не отчитался за переданные ему в 20..-20..годах материальные ценности на указанную сумму. В порядке ст.ст. 242, 243 ТК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с М.С.А. материальный ущерб в сумме _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Представитель истца К. Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "КВАНТ-1" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КВАНТ-1" по доверенности Ш. В.Н., М. С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик М. С.А. работал в ООО "КВАНТ-1" в должности мастера ремонтно - строительного участка на основании приказа от 01.08.20..г., что подтверждается копией трудовой книжки ответчика, договор о полной материальной ответственности по указанной должности с ответчиком не заключался.

Из материалов дела видно, что с 01.11.20.г. М.С.А. работал у истца прорабом, 17 июля 20..г. с М. С.А. заключен договор о полной материальной ответственности по должности прораба или выполняющего работу водителя.

Из материалов дела усматривается, что М. С.А. приказом N . от 15 мая 20.. года уволен из ООО "КВАНТ-1" 28 мая 20.. года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с должности мастера ремонтно- строительного участка.

ООО "КВАНТ-1" ответчику было направлено письмо с просьбой до 01.12.20.. г. сдать на склад материальные ценности, согласно материальному отчету.

31.05.20..г. ООО "КВАНТ-1" была составлена инвентаризационная опись о материальных ценностях на общую сумму _ руб.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.05.20..г. и инвентаризационной ведомости от 31 мая 20..г. общая сумма материальных ценностей составила _ руб. указанные документы ответчику предъявлены при увольнении 28 мая 20_г. не были и им не подписаны.

Между тем, судом установлено, что Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанный членами инвентаризационной комиссии и ответчиком как материально ответственным лицом, у истца отсутствует.

Сличительную ведомость, представленную истцом в качестве размера недостачи, возникшей по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве бесспорного доказательства размера недостачи, так как она не отвечает требованиям, содержащимся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.19.. г. N .. (в редакции от 08.11.2010 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из тех обстоятельств, что работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец данные требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.19..г. N49 (в редакции от 08.11.2010 г.) не выполнил. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, т.к. в суд не представлено ни заключения проверки, ни какого-либо приказа с выводами по проведенной проверке.

Также письменные объяснения истец от ответчика не получил, Акт об отказе ответчика дать данные объяснения или об уклонении от дачи объяснений истец не составил. С имеющейся сличительной ведомостью истец ответчика не ознакомил. Проверку проводил в отсутствие ответчика. Акты о приемке-передаче материальных ценностей от ответчика как материально ответственного лица другому материально ответственному лицу при увольнении ответчика истец в суд не предоставил.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущербе, истец не доказал размер ущерба, инвентаризация проведена истцом с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей на сумму _ руб. _. коп.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был, вина М.С.А. в причинении ущерба ООО "КВАНТ-1" не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в силу чего исковые требования о взыскании с М.С.А. материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КВАНТ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: