Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19067/13 (ключевые темы: договор поручения - садовое некоммерческое товарищество - оказание юридической помощи - защита прав потребителей - поверенный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19067/13

Судья: Моисеев В.А. Дело N 11-19067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Чмыревой В.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмыревой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Моисеев В.А. Дело N 11-19067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Чмыревой В.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Чмыревой В.Н. в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Правовая Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Истец Чмырева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МПК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что _. года она обратилась за консультацией в ООО "МПК", заплатив в кассу компании _ рублей. После первичной консультации ей было подготовлено заявление председателю СНТ, однако председатель СНТ отказал в её требованиях. На повторной консультации её уверили, что окажут содействие в решении вопроса и будут сопровождать дело до вынесения решения суда первой инстанции. _ года она и ответчик заключили договор поручения N _ на оказание юридической помощи. Стоимость услуг была определена в размере _ рублей. Договор ей выдали только после его полной оплаты. Ознакомившись с Договором, она увидела несоответствие достигнутым договоренностям: предметом Договора являлся разовый выезд на ведение переговоров в Администрацию С. района по вопросу о возможности присоединения земельного участка, расположенного рядом с участком N _ СНТ "Л.". Ей были назначены юристы С. и П. С неё также были получены денежные средства в размере _ рублей на транспортные расходы. Всего в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере _ рублей. Для представления её интересов в суде была составлена нотариальная доверенность. Стоимость услуг нотариуса составила _ рублей. Выезд был назначен на _ года, но _ года её попросили заранее подписать акт приема-сдачи выполненных работ. Целью выезда юриста являлись переговоры с главой Администрации С. района с последующим прибытием в СНТ "Л.". Однако после подписания акта работа была прекращена. Ни _ года, ни позже к ней никто не приехал. Юрист пояснил, что глава администрации в силу занятости не смог приехать. Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в _ рублей.

Просила суд, расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный с ответчиком, взыскать с него _ рублей в связи с её отказом от исполнения договора, _ рублей за услуги нотариуса, _ рублей расходы на оказание юридической помощи, _ рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчик ООО "МПК" - Пучина О.И., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представило в суд письменные возражения на исковое заявление.

Истец Чмырева В.Н. и её представитель Чижова Л.Н., в судебное заседание явились, иск поддержали. Представитель Чижова Л.Н. также пояснила, что проблема возникла в том, что устная договоренность до подписания договора существенно отличалась от текста подписанного договора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чмырева В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая не неполное исследование судом документов по делу.

Выслушав Чмыреву В.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 309, пунктом 1 статьи 420, пунктам 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 971, пунктом 1 статьи 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены статьей 978 ГК РФ.

Как было установлено судом, _. года между Чмыревой В.Н. и ООО "МПК" в простой письменной форме был заключен договор поручения N _ на оказание юридической помощи (л.д. 7-9).

Предметом Договора являлся разовый выезд на ведение переговоров в Администрацию С. р-на по вопросу о возможности присоединения земельного участка, расположенного по адресу: _, СНТ "Л_", рядом с участком N _, к данному участку, а также процессуальный анализ материалов дела, составление необходимых процессуальных документов (л.д. 7).

Общая сумма по договору составила _ рублей, из которых _. рублей вознаграждение поверенного, _ рублей оплата за консультирование в ходе исполнение договора.

При этом авансовый платёж при заключении договора составил _ рублей, а сумму в размере _ рублей доверитель обязался внести в срок до _ года (п.4.1 Договора поручения).

Чмырева В.Н. оплатила ответчику _ рублей, тем самым исполнив свои обязательства по Договору поручения в части оплаты общей суммы по договору.

Как следует из представленного письменного обращения на имя Главы сельского поселения С. К.., подписанное Чмыревой В.Н. _ года (л.д. 56), Чемырева В.Н. просит главу сельского поселения С. оказать содействие в предоставлении земельного участка, на котором она проложила трубу для стока, ей в аренду. Обращение содержит обоснование данной просьбы. К обращению приложены соответствующие документы. На обращении имеется отметка о том, что оно было принято Администрацией муниципального образования сельское поселение С. _ года с присвоением входящего N _ (л.д.56).

Как следует из объяснения Чмыревой В.Н., она только подписала указанное выше обращение к главе сельского поселения С., а доставку обращения адресату осуществило ООО "МПК".

Суду представлен подписанный сторонами Акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от _ года, из которого установлено, что Чмырева В.Н. подтвердила, что ООО "МПК" в соответствии с договором все услуги оказаны.

Из Акта также установлено, что Чмырева В.Н. не имеет претензий к Поверенному по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг), что стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила _ рублей, что данный Акт является окончательным (л.д. 57).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенный в Договоре поручения предмет договора, определяющий объем поручения, поверенным ООО "МПК" выполнен в полном объеме, что подтвердила Чмырева В.Н., подписав соответствующий Акт.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Чмырева В.Н. указала на то, что по устной договоренности ООО "МПК" должно было в рамках заключенного Договора поручения обратиться в суд и получить положительное решение суда о присоединении земельного участка.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции верно указал на то, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме, а достижение такого результата поручения, как положительное для Чмыревой В.Н. решение суда, Договором поручения не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции верно отметил то, что в пункте 6.1 Договора поручения изложено, что доверитель предупрежден, что поверенный не гарантирует рассмотрение дела в пользу доверителя, поскольку решение данного вопроса не находится в его компетенции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что указанный выше Акт составлен сторонами _ года, а упомянутый в Акте, как совершенный, выезд в с.п. С. в действительности был совершен _ года. При этом суд обоснованно учел пояснения Чмыревой В.Н. о том, что она сама подписала обращение, поставив дату _ года, согласовав, таким образом, в письменной форме с ответчиком данную дату выезда, и соответствующий выезд в с.п. С. _ года фактически был совершен, о чем изложено выше.

В соответствии с п. 6.3 Договора поручения договор действует до исполнения поручения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор поручения был фактически исполнен ООО "МПК" в полном объеме _ года и после этой даты свое действие прекратил.

При этом, суд первой инстанции верно учел то, что отсутствие ответа на обращение, не является невыполнением условий Договора поручения, а Чмырева В.Н. не лишена возможности требовать ответ на свое обращение непосредственно от главы с.п. С., если полагает, что такой ответ должен быть ей предоставлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о досрочном расторжении договора.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно указал на то, что Чмырева В.Н. вправе отказаться от исполнения договора, если он уже исполнен исполнителем, и потребовать возмещения убытков только в случаях, когда недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем или когда обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной по Договору поручения денежной суммы в размере _ рублей, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика _ рублей, суд первой инстанции верно указал на то, что данная сумма была уплачена Чмыревой В.Н. ответчику за действия, совершенные до заключения Договора поручения, а именно - за консультацию, которую, как объяснила Чмырева В.Н., она от ООО "МПК" получила.

Также суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика _ рублей, уплаченных Чмыревой В.Н. за бензин, поскольку данные расходы не доказаны допустимыми доказательствами, а также _ рублей, затраченных на оформление доверенности у нотариуса, поскольку выдача нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с п.3.1 Договора поручения являлось обязанностью доверителя, а представление ответчиком её интересов у главы с.п. Соколовское в её отсутствие без доверенности было невозможным.

Со ссылкой на положения статьи15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Поскольку указанные выше требования оставлены без удовлетворения, то судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде юридической помощи.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а также сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмыревой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: