Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19076/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - суброгация - ДТП - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19076/13

Судья суда первой инстанции Леонова С.В. Гр. д. N11-19076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Побединского К.А. Хана Д.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Страхование" к Побединскому К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Побединского К.А. в пользу ОАО "Альфа-Страхование", в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, денежную сумму в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 39 коп., а всего _ рублей 39 копеек.

установила:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к Побединскому К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что _ г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "_" государственный регистрационный знак _, произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное у истца транспортное средство "_" государственный регистрационный знак _, находящееся под управлением страхователя водителя Шаркози Н.Н. Истец выплатил страхователю поврежденного транспортного средства "_." государственный регистрационный знак _ страховое возмещение в размере _ долларов США, что составляло _ руб. 82 коп. по курсу рубля за 1 доллар = _ руб.

Согласно условий договора страхования, страховая сумма составляет _ долларов США (_ руб.) В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель", в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и\или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы раннее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Износ автомобиля ".." составил ..%, что в денежном выражении составляет _ долларов США (.. руб.), стоимость годных остатков составила .. руб. Таким образом, с учетом компенсации части расходов в пределах лимита страховой суммы в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере _ руб. от страховой компании ответчика ООО СК "Оранта", истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере _. руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере _ руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца Максимов М.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Побединская Ж.А. и Хан Д.А. с иском были не согласны. Полагали, что в ДТП от _ г. имела место обоюдная вина участников аварии, указывая, по их мнению, что водитель Шаркози Н.Н., управлявший автомашиной "_", двигался со значительным превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги. Также были не согласны с суммой иска, полагая ее необоснованно завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОАО "Альфа-Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Побединского К.А. Хана Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль "_" государственный регистрационный знак .., собственником которого является Шаркози Н.Н., был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по риску "КАСКО".

Согласно административному материалу по факту ДТП, .. г. в ..ч. 05 мин. на пр. .., Побединский К.А., управляющий автомашиной "_" государственный регистрационный знак _, принадлежащей Савельевой И.Н, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине "_" государственный регистрационный знак Т 651 ЕР 150, под управлением Шаркози Н.Н., двигавшегося по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. Со стороны второго участника ДТП нарушений ПДД не выявлено.

По страховому акту истцом было выплачено страхователю Шаркози Н.Н. в счет страхового возмещения _ долларов США, что составляло _ руб. по курсу рубля за 1 доллар = _ руб.

Согласно условиям договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" страховая сумма составляет _ долларов США (_ руб.). В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель", в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску. При условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Износ автомобиля "_" по расчету истца составил ..%, что составляет _. долларов США или _ руб., стоимость годных остатков составила _.руб.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ООО СК "Оранта" по полису N _., по которому истцом было получено страховое возмещение в размере _. руб.

По ходатайству ответчика, возражающего против размера суммы иска, судом была назначена в РФЦСЭ при Минюсте России судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта судебной экспертизы от _ г. N .., по состоянию на _. г. стоимость автомашины "_" государственный регистрационный знак _., с учетом износа, составляла .. руб., тогда как восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил _ руб., в связи с чем, восстановление автомобиля было экономически нецелесообразно, размер стоимости годных остатков составил _ руб.

Суд принял выводы судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку нет оснований не доверять выводам эксперта, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые стаж работы и образование.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, денежную сумму в размере _руб. из расчета _. руб. (стоимость автомашины "Мерседес" на день ДТП) - _ руб. (оплата истцу по ОСАГО) - _ руб. (размер стоимости годных остатков).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере _ руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП от .. г. имела место обоюдная вина участников аварии, водитель Шаркози Н.Н., управлявший автомашиной "_.", двигался со значительным превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги, что явилось причиной ДТП, и способствовало увеличению вреда, причиненного автомобилю состоятельными не являются, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о превышении Шаркози Н.Н, скорости на участке дороге где было ДТП представлено не было, указанные доводы о превышении скорости водителя "_" основаны только на предположениях представителя, тогда как из административного материала не видно, что в момент ДТП Шаркози Н.Н. нарушил установленные законодателем правила дорожного движения, в том числе и скоростной режим. Побединский К.А. был оштрафован на _ руб., о чем был поставлен в известность и каких-либо возражений последний не предоставил, решение о наложении административного взыскания в установленном порядке не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: