Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19078/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - общественное движение - некоммерческие организации - государственная регистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19078/13

Судья суда первой инстанции Гусева О.Г. Гр. д. N11-19078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. , Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Настеко А.В. Антипова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Настеко А.В. к РОД "Христианский немецкий союз", УФНС России по г. Москве, ГУ Министерства юстиции по Москве о признании незаконными действий и решения общего собрания отказать.

установила:

Настеко А.В. обратился в суд с иском к РОД "Христианский немецкий союз", УФНС России по г. Москве, ГУ Министерства юстиции по Москве, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным решения общего собрания Регионального общественного движения "Христианский немецкий союз" от _ г. о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от лица РОД "Христианский немецкий союз", распоряжения и.о. начальника ГУ Министерства юстиции по Москве N _от _ о внесении в ЕГРЮЛ записи о замене лица, имеющего право действовать от имени РОД "Христианский немецкий союз" на Чудакова М.Ю. незаконными действия УФНС России по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от РОД "Христианский немецкий союз" за N _, в виду их несоответствия п.п. 6.1, 6.4 и 6.7 Устава РОД "Христианский немецкий союз", ст. ст. 15, 20 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.05.1995 года "Об общественных объединениях", ст. ст. 2, 6, 29 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях", а также нарушения данными действиями, решениями гарантий равенства (ст. 19 Конституции РФ). Также истец просит об обязании УФНС России по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ запись за N _, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в соответствии с решением общего собрания РОД "Христианский немецкий союз" N _ от _. г. о замене руководителя РОД "Христианский немецкий союз". В обоснование требований указал, что Чудаков М.Ю. является руководителем постоянно действующего (исполнительного) органа РОД "Христианский немецкий союз" на основании решения общего собрания N _ от _ года, о проведении которого Настеко А.В. и иным участникам Михасевой О.Б., Марченко А.Н. не было известно, заседание проведено в отсутствие кворума. Данное решение и заявление приняты ГУ Министерства юстиции по Москве и послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ по г. Москве УФНС России по г. Москве записи о замене председателя движения с Настеко А.В. на Чудакова М.Ю.

В судебное заседание истец Настеко А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Антипова А.В. Ранее в судебном заседании от .. года заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель Антипов А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить. Полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика РОД "Христианский немецкий союз" и 3-его лица Чудакова М.Ю. Мартыненко Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что никаких нарушений не имелось, заседания проведены при наличии предусмотренного кворума, о проведении заседаний все были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ Министерства юстиции по Москве Железнов Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что решение о государственной регистрации принято Главным управлением в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Чудаков М.Ю. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения Настеко А.В. в суд с заявленными требованиями, поскольку о принятых решениях ему стало известно .. года, а в суд он обратился _ года.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление рассмотрено судом в порядке искового производства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика УФНС России по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Настеко А.В. Тарасова А.В., представителя ответчика РОД "Христианский немецкий союз", третьего лица Чудакова М.Ю. Мартыненко Н.В., третье лицо Чудакова М.Ю., представителя ГУ Министерства юстиции РФ Железнова Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, _г. проведено внеочередное Общее собрания участников РОД "Христианский немецкий союз".

Как усматривается из протокола N _ внеочередного собрания участники РОД "Христианский немецкий союз" от _г. собрание исключило в связи со смертью из состава участников Камышникова Николая Ивановича и избрало Совет движения в составе: Чудакова М.Ю., Алексаняна Р.А. и Михасевой О.Б.

_. решением заседания Совета Регионального общественного движения в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" председателем данного движения избран Чудаков М.Ю., которому поручено выполнить необходимые действия по государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы - избранию Председателя движения.

_ года за вх. N _ в ГУ Министерства юстиции по Москве представлены документы для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы некоммерческой организации, на основании которых _.года принято решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене лица, имеющего право действовать без доверенности, и о направлении документов в УФНС России по г. Москве для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

_ года за ГРН _ произведена государственная регистрация заявленных изменений.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что Настеко А.В., считая свои права нарушенными, просил суд признать решение общего собрания Регионального общественного движения "Христианский немецкий союз" от _. г. о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от лица РОД "Христианский немецкий союз" незаконным.

Между тем согласно материалам дела, _ года общего собрание РОД "Христианский немецкий союз" не проводилось. Решением общего собрания, проведенного _г. избран Совет движения. Поскольку данное решение истцом не оспаривалось, суд, проверяя доводы истца в пределах заявленных требований, правомерно не принял ссылки истца на то, что общее собрание проведено в отсутствие надлежащего извещения и кворума. Кроме того, доказательств отсутствия кворума на указанном собрании не имелось.

На момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от _. года, документы соответствовали требованиям Федерального закона от _ года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ГУ Министерства юстиции по Москве принято .. года решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене лица, имеющего право действовать без доверенности, и о направлении документов в УФНС России по г. Москве для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Требования истца о признании незаконными УФНС России по г. Москве, ГУ Министерства юстиции по Москве производны от требования о признании незаконным решения общего собрания.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

В силу п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.

Уполномоченным органом согласно п. 1 Положения о министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1313, является Министерство юстиции Российской Федерации в лице ее территориальных органов.

Согласно п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации федеральным органом исполнительной власти (ФНС России в лице ее территориальных органов) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: