Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19083/13 (ключевые темы: ремонт автомобиля - выплата страховой суммы - договор добровольного страхования - правила страхования - техническое обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19083/13

Судья суда первой инстанции Басыров И.И. Гр. д. N11-19083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе Сидорова Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сидорова Е.А. к ОС АО "РЕСО-Гарантия", ООО "РЕСО-АВТО-СЕРВИС" о признании договора добровольного страхования действующим на _ дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по составлению доверенности, отказать.

установила:

Сидоров Е.А, обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "PECO-ABTO-CEPBИC" о признании договора добровольного страхования действующим на _ дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, указывая на то, что _ г. Сидоров Е.В. заключил с ОСАО "Ресо-Гарантия" договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля _ г.н. .., срок действия которого составил с .. г. по .. г. .. г. истец продлил указанный договор на срок до _ г. .. г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. _ г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. _ г. ООО "Партнер" по направлению ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр автомобиля, после чего страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта. .. г. автомобиль был передан на ремонт в ООО "РЕСО-АВТО-СЕРВИС", после которого был возвращен истцу только .. г.

Сидоров Е.А. просил признать договор страхования, заключенный с ОСАО "Ресо-Гарантия" .. г, действующим на срок _ дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО "PECO-ABTO-CEPBИC" солидарно неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере .. руб.; взыскать с ООО "PECO-ABTO-CEPBИC" штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере . руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб., .. руб. в счет расходов по составлению доверенности.

Представитель истца Сидорова Е.А. Узянова А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Винников А.С., представитель ответчика ООО "РЕСО-АВТО-СЕРВИС" Ромашин И.Н. иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "PECO-ABTO-CEPBИC", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сидорова Е.А. Белоликова А.И., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Сокова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. Сидоров Е.В. заключил с ОСАО "Ресо-Гарантия" договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля _ г.н. _, срок действия которого составил с .. г. по .. г. . г. истец продлил указанный договор на срок до _ г., что подтверждается полисом N _

.. г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

_ г. истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

_ г. ООО "Партнер" по направлению ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр автомобиля, после чего страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

.. г. автомобиль был передан на ремонт в ООО "РЕСО-АВТО-СЕРВИС".

Восстановительный ремонт автомобиля истца был окончен .. г. и автомобиль в этот же день был возвращен истцу, что следует из записи на оборотной стороне акта осмотра от .. г. о согласии истца с объемом выполненных работ, отсутствии у него каких-либо претензий.

_ г. Сидоров Е.А. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о продлении периода действия договора страхования.

Письмом ОСАО "Ресо-Гарантия" от .. г. истцу в удовлетворении его требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о продлении договора страхования, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для изменения договора не имеется. В период действия договора с .. г. по .. г. компания в полном объеме несла ответственность во всем рискам, в отношении которых этот договор был заключен.

Разрешая по существу требования о нарушении прав потребителя несоблюдением сроков исполнения ремонтных работ, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.12.6 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится страхователю либо по его указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком либо которая была выбрана страхователем. В соответствии с выбранным истцом способом страхового возмещения ОСАО "Ресо-Гарантия" было выдано направление на устранение повреждений на СТОА ООО "РЕСО-АВТО-СЕРВИС". Сроки выполнения ремонта автомобиля между истцом и ответчиками не были установлены. _ г. между ответчиками было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок для текущего ремонта автомобиля _ г.н. _. составил _месяца с момента принятия указанного автомобиля в ремонт. Указанный срок установлен с учетом необходимости заказа запасных частей и деталей, требующихся для производства ремонта, а также возможного выявления большого количества скрытых механических повреждений узлов и деталей. Наличие скрытых повреждений подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений стороны ответчика ООО "РЕСО-АВТО-СЕРВИС" и не оспаривалось стороной истца, срок ремонта автомобиля с учетом степени повреждений, наличием запасных частей и материалов, был установлен в _ месяца с момента передачи автомобиля на ремонт. Данный срок был согласован с истцом, возражений с его стороны относительно срока ремонта не поступало в период его производства, также со стороны истца не было претензий по срокам и после его окончания.

Суд пришел к выводу о соответствии сроков требованиям разумности и отсутствии со стороны ответчиков нарушений сроков окончания ремонта автомобиля истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст. ст. 314,450,927,929,958 ГК РФ, ст. 27 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: