Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-19089/13 (ключевые темы: земельная доля - неосновательное обогащение - стороны обязательства - купля-продажа - понуждение к заключению договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-19089/13

Судья: Астахова Т.Ю. Дело N 11-19089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Максимова С.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Максимова С.В. к Куропятникову Д. Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец Максимов С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Куропятникову Д.Ю. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., госпошлину *** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** года Владимиров А.М., действовавший по нотариально удостоверенной доверенности от Е.Н. предложил истцу приобрести за *** рублей 37 земельных долей, находящихся в границах земельного участка по адресу: ***. В этот же день истец по требованию А.М. передал ему по расписке указанную сумму. Впоследствии А.М. стал уклоняться от разрешения вопроса о заключении с истцом договора купли-продажи и оформления прав на земельные доли, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к Титовой Е.Н. о понуждении ее к заключению договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 г. истцу отказано в удовлетворении иска к Титовой Е.Н. по основаниям ст. 170 ГК РФ, так как Титова Е.Н. ничего не знала о действиях Владимирова А.М., никаких денег не получала, земельных долей не продавала. По данному факту истцом в отношении Титовой Е.Н. было подано заявление в ОМВД России по Тамбовскому району, по результатам проверки которого установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме *** рублей А.М. ***г. внес на расчетный счет Титовой Е.Н. в отделении Сбербанка РФ в г. Котовске, которые тут же были обналичены гр. Куропятниковым Д.Ю. Таким образом, Тамбовским районным судом и ОМВД России по Тамбовскому району установлено, что Владимиров А.М. заключил с истцом недействительную сделку, потребовал уплатить по этой сделке *** рублей, которые впоследствии были необоснованно получены Куропятниковым Д.Ю.

Истец Максимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Мордасова Л.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Куропятников Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Вознесенский К.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал отзыв на иск, также пояснил, что никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Максимов С.В., считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Максимова С.В. - Мордасова Л.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Куропятникова Д.Ю. - Вознесенский К.Л. явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года Максимову С.В. было отказано в иске к Титовой Е.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи 37 земельных долей площадью ***га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ***. Данным решением было установлено, что Владимиров А.М., действуя от имени Титовой Е.Н., получил от Максимова С.В. за 37 земельных долей сумму в размере *** рублей. Титова Е.Н. данных денежных средств от Максимова С.А. не получала (л.д. 4-31).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что договор между Максимовым С.В. и Куропятниковым Д.Ю. не заключался, обязательства Титовой Е.Н. или Владимирова А.М. перед Максимовым С.В. не могут создать никаких обязанностей Куропятникова Д.Ю. перед истцом. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом суд указал, что представитель ответчика не отрицал, что ответчик снимал денежные средства со счета Титовой Е.Н. на основании выданной ей доверенности Куропятникову Д.Ю., но из этого не следует, что это были именно деньги, переведенные А.С.

Так как истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения у Куропятникова Д.Ю. неосновательного обогащения за счет истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей Лебедевой И.В., однако решение было вынесено судьей Т.Ю., которая в судебном заседании не присутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением служебной проверки (л.д. 150).

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: