Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19090/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - окончание срока действия договора - пользование заемными средствами - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19090/13

Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В. Гр. д. N11-19090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Данилова А.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Данилова А.Ф. в пользу Курова К.А. долг по распискам от _ г. и _ г., проценты за пользование долгами, проценты за пользование чужими денежными средствами - по состоянию на _ г., госпошлину, а всего .. рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Курова К.А. к Данилову А.Ф. отказать.

установила:

Истец Куров К.А. обратился с иском к ответчику Данилову А.Ф. о взыскании долга по долговым расписке от .. г.(ошибочно указан год ..) на сумму .. рублей, процентов за пользование займом за период договора займа .. рублей до .. г., процентов за пользование денежными средствами после окончания срока действия договора займа _ рубля 17 копеек; по расписке от .. г. на сумму _ долларов США (.. рубля), процентов за пользование займом в период срока действия договора до _ рублей 93 копейки, процентов за пользование денежными средствами за период после окончания срока действия договора _ рублей 40 копеек; а также о взыскании _ рублей 39 копеек в счет оплаченной при обращении в суд госпошлины.

Истец Куров К.А. в суд не явился, его представитель Каверин А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены. Также представитель истца обратил внимание суда на то, что в расписке ответчика, датированной _ г. имеется описка в указании года, следует читать правильно .. г., так как срок возврата денежных средств по ней _ г., в связи с чем, она не могла быть составлена позднее установленного в ней же срока возврата.

Ответчик Данилов А.Ф. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, до судебного заседания представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела от _ г. в связи с болезнью ребенка. Судом данное ходатайство рассмотрено с учетом мнения представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела, полагая, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своими правами. Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, так как подтверждения уважительности причин неявки ответчик не представил. Также суд учитывал, что до этого дело неоднократно откладывалось именно по ходатайствам об этом со стороны ответчика и доказательств уважительности причин неявки ответчиком также не предоставлялось. Длительный период рассмотрения дела нарушает право истца на своевременное рассмотрение его требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Данилова А.Ф., его представителя Маслова С.В., представителя истца Курова К.А. Каверина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. ответчик взял в долг у истца _ рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до .. г.

Согласно долговой расписке от _ г., ответчик взял у истца _ долларов США до _ г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в установленные договорами займа сроки, ответчик выплат долга или процентов не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Суд проверив расчеты, представленные истцом взыскал с ответчика в пользу истца долг по распискам от .. г. и .. г. в размере _ рублей и _.. долларов США, эквивалентных .. руб. ( по курсу на _. рублей), проценты по договору на день уплаты, предусмотренный сторонами, _ руб. и _ руб., а также за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 ГК РФ по состоянию на день предъявления иска _ г. по расписке от _ г. в размере .. руб., по расписке от _ г. в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины _ рублей 39 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п.п. 1-2 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: