Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19104/13 (ключевые темы: юридические услуги - залив квартиры - протечка - возмещение ущерба - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19104/13

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 11-19104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Шевелевой А.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Шевелевой А.Г.в пользу Павловского С.В. в счет возмещения ущерба *** копейки и судебные расходы в размере 4*** рублей,

установила:

Истец Павловский С.В. обратился в суд с иском к ответчику Шевелевой А.Г. и просит

взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей (л.д. 4).

Свои требования истец мотивирует тем, что в ***по вине ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу ***. В связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шевелева А.Г., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о слушании дела она извещена не была.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Шевелева А.Г. и ее представитель Костык Е.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Павловского С.В. - Тихилов О.Ю. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Павловский С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шевелева А.Г. не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что истец Павловский С.В. является владельцем квартиры N***, расположенной по адресу ***.

Ответчик Шевелева А.Г. является владельцем квартиры N***, расположенной по адресу *** (л.д. 40, 66-68).

Третье лицо Двилянский М.А. является владельцем квартиры N***, расположенной по адресу ***.

***г. комендантом дома ЖСК, где проживают стороны, Сибгатулиным Р.Р., собственниками квартир Толстых Л.В., Ровенских А.Б. оставлен Акт, согласно которого ***г. квартира Павловского С.В. N *** была затоплена. С целью обнаружения причины затопления квартиры N *** были осмотрены квартиры N *** и N ***, расположенные над квартирой N *** на *** и *** этажах, соответственно. Утечки воды в них обнаружено не было, а в квартиру N *** на *** этаже, непосредственно расположенную над квартирой N ***, в момент обнаружения залива доступа не было из-за отсутствия владельца. ***г. после появления владельца квартиры N *** Шевелевой А.Г. был произведен осмотр квартиры N *** и обнаружено, что пролив квартиры N *** произошел из квартиры N ***, в которой имеются следы протечек (л.д. 5).

***г. в адрес Шевелевой А.Г. комендантом ЖСК направлен ответ, из которого следует, что в результате осмотра ее квартиры комиссией выяснилось, что причина залива квартиры N *** - результат протечки в ее коммуникациях (л.д. 96).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетеля ***Р.Р., допрошенного в судебном заседании 20 июня 2011 г., который пояснил, что является комендантом дома, причина залива квартиры истца - это квартира N ***, в которой тек кран и сифон.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г., вступившим в законную силу 06.12.2012 г., в иске Шевелевой А.Г. к Двилянскому М.А., ЖСК ГАБТ и КДС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов - отказано (л.д. 117-119).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт залива квартиры истца из квартиры N ***, собственником которой является ответчик Шевелева А.Г. установленным, в которой тек кран и сифон. В связи с чем, ответственность за причинный истцу ущерб следует возложить на собственника квартиры N *** - Шевелеву А.Г.

Возражения ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине жильца *** М.А., ее квартира также пострадала, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вина третьего лица в заливе не подтверждена доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, указанные возражения опровергаются решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 26.09.12г., вступившим в законную силу, согласно которому в марте 2011г. утечки воды из квартиры N116, принадлежащей Двилянскому М.А., не было (117-119).

Согласно отчета N *** от ***г., составленного ООО "***", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры N*** составляет *** рублей (л.д. 6-33).

Не доверять указанному отчету оснований не имеется, поскольку он составлен независимым оценщиком по результатам непосредственного осмотра квартиры N*** в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом, ответчик извещалась телеграммой о проведении экспертизы, однако не явилась (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба не оспаривала, доказательств того, что сумма ущерба составляет иной размере, не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 114 290 руб. 84 коп.

За оставление отчета об оценке ущерба истец оплатил ***руб. (л.д. 36, 37).

01.04.2011 г. истец заключил с ООО "Кондор" договор об оказании юридических услуг (л.д. 34), и оплатил ***руб. (л.д. 35). *** г. Павловский С.В. выдал доверенность на представление его интересов в суде Тихилову О.Ю. (л.д. 38).

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ***рублей (л.д. 36-37).

С учетом оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере *** руб. (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Павловского С. В. к Шевелевой А.Г. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой А. Г.в пользу Павловского С. В. в счет возмещения ущерба в размере *** копейки, за составление отчета оценщиком ***рублей, расходы на оказание юридических услуг *** рублей, госпошлину в размере ***рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оказание юридических оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: