Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19122/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - отпуск по уходу за ребенком - защита чести и достоинства - занятость - потеря времени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19122/13

Судья Шумова О.В. Дело N11-19122

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе представителя истицы Петровой А.Л. по доверенности Рыжкова Б.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года которым постановлено:

взыскать с Петровой А.Л. в пользу Дилай П.М. расходы на представителя в сумме *** (***) рублей,

установила:

Петрова А.Л. обратилась в суд с иском к Дилай П.М. о защите чести и достоинства.

05 сентября 2012 года Нагатинским районным судом было вынесено решение, которым исковое заявление Петровой А.Л. к Дилай П.М. о защите чести и достоинства оставлено без удовлетворения.

24 октября 2012 года представителем ответчика Дилай П.М. по доверенности Учаевой И.И. было подано заявление о взыскании с истицы Петровой А.Л. расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-6134/2012 в размере ***рублей.

03 июня 2013 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение, об изменении которого, просит истица в жалобе, поданной по доверенности Рыжковым Б.А., ссылаясь на то, что сумма, взысканная судом является завышенной и не соответствующей объему и сложности выполненной представителем ответчика работы по делу; судом неправомерно не было удовлетворено ходатайство истицы, поданное 31 мая 2013 года через представителя об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком и занятостью ее представителя в другом процессе в Московском областном суде.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть материалы в порядке ч. 2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Дилай П.М. по доверенности Учаева И.И, а также то, что ответчиком Дилай П.М. представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей - договор возмездного оказания юридических услуг от 03 августа 2012 года, расписку Учаевой И.И. о получении денежных средств в сумме ***рублей в счет оплаты услуг представителя от 17 августа 2012 года; копию доверенности от 28 июля 2012 года (л.д.80-83), - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы взысканных расходов, поскольку с учетом категории рассмотренного дела, а также отсутствием жалоб со стороны ответчика на решение Нагатинского районного суда г. Москвы, количества судебных заседаний, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, полагает снизить взысканную сумму до ***рублей.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не было удовлетворено ходатайство истицы, поданное 31 мая 2013 года через представителя об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком и занятостью ее представителя в другом процессе в Московском областном суде, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на судебном заседании ни истицей, ни ее представителем представлено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года изменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Петровой Анны Львовны в пользу Дилай Петра Михайловича частично расходы на представителя в сумме *** (***) рублей.

В остальной части заявления Дилай П.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий -

Судьи -