Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19164/13 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - государственные регистрационные знаки - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19164/13

Судья Колосова С.И.

Гр. дело N 11-19164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Орлова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Васянина *** в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Васянину С.И. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Васянина *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере *.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Васянину С.И. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации *, расходов по оплате госпошлины в размере * , указав, что 13 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей X, государственный регистрационный знак *, под управлением Бардаш Ю.Ф., и Y, государственный регистрационный знак *, под управлением Васянина С.И., в результате которого автомобилю X, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису *, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Васянин С.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец выплатил страховое возмещение в размере *, после чего в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании автотехнической экспертизы был рассчитан размер износа деталей автомобиля, который составил *. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП бы застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила истцу * . В связи с вышеуказанным истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере *.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Васянин С.И. и его представитель Щербатых М.Ю. в судебном заседании вину в ДТП не отрицали, однако полагали, что заявленный истцом размер ущерба завышен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Орлов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Васянина С.И., представителя истца ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Васянина С.И. по доверенности Щербатых М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 ноября 2010 года в г. Москве на внутреннем радиусе ТТК на развязке с ул. Велозаводской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей X, государственный регистрационный знак *, под управлением Бардаш Ю.Ф., и Y, государственный регистрационный знак *, под управлением Васянина С.И., в результате которого автомобилю X, были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материала по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Васянина С.И., который следуя по третьему транспортному кольцу от Волгоградского проспекта в сторону ул. Автозаводская, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения с автомобилем X. 13 ноября 2010 года в отношении Васянина С.И. было вынесено постановление об административном правонарушении, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП и вина ответчиком не оспаривались.

Таким образом, между нарушением Васяниным С.И. Правил дорожного движения РФ и причинением механических повреждений автомобилю X имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец в рамках договора добровольного страхования транспортного средства выплатил ООО "Панавто" за ремонт X *, после чего к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Васянина С.И. был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу * , исчерпав лимит гражданской ответственности.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * .

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, определенный экспертизой размер ущерба не противоречит заказ-нарядам, представленным истцом в подтверждение фактических затрат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции оценил Отчет об оценке, предоставленный стороной истца, и пришел к обоснованному выводу о невозможности определения размера ущерба на основании содержащихся в нем сведений, поскольку он не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Рассчитанный судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил *, приведенный в решении расчет является правильным.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а с истца в пользу ответчика - * в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению. Как усматривается из копии почтового уведомления, Гагаринский районный суд г. Москвы направил извещение о слушании дела на 23 января 2013 года, которое поступило на почту 26 декабря 2012 г., и вручено истцу 09 января 2013 года. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены решения суда также являться не могут и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: