Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19176/13 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - муниципальный служащий - возвращение заявления - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19176/13

Судья суда первой инстанции:

Клейн И.М. Дело N 11-19176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Дианова С.В.

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дианова С.В. к Администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, обязании выдать градостроительный план земельного участка.

Одновременно разъяснить, что с данными исковыми требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Солнечногорский городской суд Московской области (Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17),

установила:

Дианов С.В. обратился в суд к Администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, обязании выдать градостроительный план земельного участка.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Дианов С.В. просит отменить определение суда о возвращении заявления как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Диановым С.В. подано заявление в порядке искового производства в суд по месту своего жительства.

При этом, сославшись на то, что ответчик - Администрация муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области находится на территории, не относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, суд посчитал данный иск ему неподсудным.

Указанное суждение не основано на нормах материального и процессуального закона.

Вывод суда о том, что Диановым С.В. подано исковое заявление, содержанием заявления и материалами дела не подтверждается.

Так, в своем заявлении Дианов С.В. в обоснование требований ссылается на нормы ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.

Не соответствует этот вывод суда и характеру правоотношений, имеющихся между гражданином и органом местного самоуправления, отказывающим в выдаче градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Дианов С.В. воспользовался своим правом на подачу в суд заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления по месту своего жительства, что предусмотрено положениями Главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления не имелось.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: