Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19220/13 (ключевые темы: военнослужащие - подсудность - порядок прохождения военной службы - Федеральное агентство специального строительства - военные сборы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19220/13

Судья: Лутохина Р.А. Гр. дело N 11-19220

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:

в ходатайстве представителя ответчика Спецстрой России о передаче дела по подсудности в Московский военный гарнизонный суд, отказать.

установила:

Свиридов Г.И. обратился в суд к Спецстрою России, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

В судебном заседании до начала слушания дела по существу представителем ответчика - Спецстрой России было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Московский военный гарнизонный суд.

Представитель ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" указанное ходатайство поддержал.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, мотивируя тем, что в настоящее время истец военнослужащим не является.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Спецстроя России в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ (в редакции Федерального конституционного закона от 4 декабря 2006 года N 5-ФКЗ) "О военных судах Российской Федерации", военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 (в редакции от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах применениями судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая представителю Спецстроя России в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Московский военный гарнизонный суд, суд первой инстанции, с учетом норм гражданского процессуального законодательства и обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку приказом директора Федерального агентства специального строительства N 280 от 20 июля 2012 года Свиридов Г.И. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас с связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, с учетом того, что в настоящий момент, равно как и на момент подачи данного иска в суд, Свиридов Г.И. военнослужащим не являлся, то предусмотренные законом основания для передачи данного дела в Московский военный гарнизонный суд, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: