Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19237/13 (ключевые темы: договор комиссии - автомобиль - признание сделки недействительной - порядок уплаты государственной пошлины - последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19237/13

1 инстанция: Судья Морозова Д.Х. гр. Дело N 11-19237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Смирновой-Джойс Е.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2013 года по иску Броди В.Я. к Смирновой-Джойс Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства б/н, заключённый 17 сентября 2011 года Смирновой-Джойс Е.А., действовавшей от имени *** А.Я., и ИП Мирзоянц И.Г. в отношении автомобиля марки "***", 20** года выпуска, VIN ***, кузов ***, номер двигателя ***.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "***", 20** года выпуска, VIN ***, кузов ***, номер двигателя ***, заключённый 17 сентября 2011 года между Смирновой-Джойс Е.А. и ИП Мирзоянц И.Г.

Взыскать со Смирновой-Джойс Е.А. в пользу Броди В.Я. **** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 970 руб.,

установила:

Броди В.Я. обратился в суд с иском к Смирновой-Джойс Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании иска он указал, что 16 сентября 2011 года умерла его сестра, *** А.Я. После смерти сестры он, являясь её наследником по завещанию, принял наследство в установленном законом порядке и при принятии наследства обнаружил отсутствие автомобиля марки "***", принадлежащего наследодателю. Как выяснилось впоследствии, автомобиль 17 сентября 2011 года был отчуждён ответчиком на основании доверенности, выданной *** А.Я. В связи с прекращением действия доверенности указанная сделка была совершена ответчиком, не имеющей полномочий на совершение сделки, и является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 и ст. 183 ГК РФ, в связи с чем истец просил суд признать данную сделку недействительной и возвратить ему вышеуказанный автомобиль, а при невозможности возвратить его в натуре взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля на день смерти *** А.Я. - **** руб., также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца Герасимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец не настаивает на возврате ему имущества, согласен на выплату ему стоимости автомобиля, определенную оценщиком.

Ответчик Смирнова-Джойс Е.А. и её представитель Воробьёва О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали, пояснили суду, что автомашина была фактически приобретена ответчиком у *** А.Я., но вместо договора купли-продажи была оформлена доверенность. В настоящее время ответчик пользуется автомобилем, и готова выплатить истцу стоимость спорного автомобиля.

Третье лицо - ИП Мирзоянц А.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смирнова-Джойс Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной её представителем по доверенности Воробьёвой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирновой-Джойс Е.А., её представителя по доверенности Воробьёвой О.А., представителя истца Броди В.Я. по доверенности и по ордеру адвоката Герасимовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** сентября 2011 года умерла *** А.Я. Наследником *** А.Я. по завещанию является истец Броди В.Я.

06 сентября 2011 года *** А.Я. была оформлена доверенность на имя ответчика на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем марки "***", гос.номер ****.

Автомобиль был переоформлен ответчиком на свое имя на основании договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2011 года, заключенных ею с ИП Мирзоянц А.Г. Согласно договору купли-продажи автомобиль продан за *** руб.

По факту пропажи автомобиля истец обращался в ОМВД РФ по району Тропарево-Никулино г.Москвы, по результатам проверки его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По состоянию на 16 сентября 2011 года стоимость автомобиля, согласно акту оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, составляла **** руб.

Согласно ст.ст. 182, 183 ГК РФ допускается совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, при этом такая сделка непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При разрешении спора судом установлено, что доверенность, выданная *** А.Я. на имя ответчика, прекратила своё действие 16 сентября 2011 года, с этого момента ответчик не обладала правомочием на распоряжение автомобилем, принадлежавшим *** А.Я., умершей **.09.2011г., лично заключить 17 сентября 2011 года договор комиссии с ИП Мирзоянц А.Г., а также одобрить данную сделку, заключённую любым иным лицом, *** А.Я. не могла, в связи с чем указанный договор комиссии является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Вследствие того, что договор комиссии, заключенный ответчиком от имени *** А.Я. с ИП Мирзоянц И.Г., является ничтожным и, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, у ИП Мирзоянц И.Г.- комиссионера отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения договора купли-продажи автомобиля, предусмотренные ст. 990 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от 17 сентября 2011 года также является ничтожным.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в данном случае оснований для признания недействительными вышеуказанных договоров комиссии и купли-продажи спорного транспортного средства.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласившись с выводами суда в части признания сделок недействительными, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Смирновой-Джойс Е.А. **** руб.

Так, признав договор купли-продажи данного автотранспортного средства недействительным, суд лишил ответчика права владения и пользования им, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, кроме своей недействительности. Однако, при этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость спорного автомобиля без учёта того обстоятельства, что истец не является стороной сделки по купле-продаже автомобиля, и что данное взыскание денежных средств повлечёт неосновательное обогащение истца в виде права собственности на автомобиль и одновременного получения его стоимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права применительно к данным правоотношениям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение в отмененной части об обязании ответчика передать истцу спорный автомобиль.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец вступил в права наследования после смерти *** А.Я., в связи с чем за ним надлежит признать право собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2013 года в части взыскания с Смирновой-Джойс Е.А. в пользу Броди В.Я. ****. отменить.

В этой части постановить новое решение.

Обязать Смирнову-Джойс Е.А. передать Броди В.Я. автомобиля марки "***", 20** года выпуска, VIN ***, кузов ***, номер двигателя ***.

Признать за Броди Владимиром Яновичем право собственности на автомобиля марки "***", 20** года выпуска, VIN ***, кузов ***, номер двигателя ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: