Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19240/13 (ключевые темы: неустойка - жилой дом - передача объекта долевого строительства - участник долевого строительства - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19240/13

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело N 11-19240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СФК "Реутово" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Волошенко А.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., а всего взыскать *** руб.,

установила:

Волошенко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав на то, что 29.08.2006г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N ПР-9Б-134 участия в долевом строительстве, впоследствии 23.12.2008г. между ними был заключен договор N ОД-9Б-134 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец в качестве результата долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.Балашиха, ***, приобретает право на трехкомнатную квартиру на 13 этаже, строительный номер на площадке ** площадью с учетом балконов и лоджий 85,70 кв.м, с последующим возникновением права собственности на объект долевого строительства. Цена договора составила *** руб. Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истец исполнил в полном объеме. Согласно п.1.4 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 31.12.2009г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.03.2010г., однако до настоящего времени указанный дом не построен, квартира истцу не передана.

После уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 02.03.2010г. по 19.12.2012г.. в размере *** руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 53 коп.

Истец Волошенко А.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Наконечный Я.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" по доверенности Поддубная О.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Временный управляющий ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" Тарабрин М.Б. в суд не явился

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "СФК "Реутово" обжаловал его в апелляционной порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности Ашиной О.А., представителя истца Волошенко А.А. по доверенности Ивлевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.ч.1,2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом, ЗАО "СФК "Реутово" до настоящего времени не исполнил обязательства по договору N ОД-9Б-134 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.12.2008г.

Согласно п.1.4 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 31.12.2009г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.03.2010г. Однако, до настоящего времени указанный дом не построен, квартира истцу не передана.

Цена договора составила *** руб. Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истец исполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты со стороны ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и о наличии в данном случае оснований для его удовлетворения. Суд обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик до настоящего времени не передал ему объект долевого строительства. При этом, ответчиком не доказано отсутствие его вины перед истцом за задержку получения в собственность квартиры, стоимость которой он проинвестировал.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства, суд признал его правильном, однако применил ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени вины ответчика.

Решение суда со стороны истца не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает законность вынесенного решения по фактическим обстоятельствам, однако полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку заявленные истцом требования могут быть рассмотрены лишь в рамках дела о банкротстве, учитывая факт введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СФК "Реутово".

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Так, рассматривая данное дело, суд обсудил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам со ссылкой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012г. о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СФК "Реутово". По мотивам, приведенным в определении суда от 05 февраля 2013 года, суд оставил это ходатайство без удовлетворения.

Оснований для признания этого определения суда незаконным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Изложенные в решении выводы суда не опровергнуты достоверными доказательствами стороной ответчика.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СФК "Реутово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: