Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19243/13 (ключевые темы: средство индивидуализации - использование результатов интеллектуальной деятельности - нарушение исключительных прав - экземпляр произведения - права на результаты интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19243/13

Судья: Лось Л.Г. Дело N 11-19243

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н

при секретаре Сивачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Савельева В.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Савельева В.Е. в пользу корпорации "Майкрософт" в счет компенсации за нарушение исключительных прав денежные средства в размере * руб. * коп.

установила:

Корпорация "Майкрософт" обратилась в суд к Савельеву В.Е. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на то, что факт нарушения ответчиком исключительных прав Корпорации "Майкрософт" на программные продукты был установлен вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым Савельев В.Е. был признан виновным и осужден по п.п. б, в ч.3 ст.146 УК РФ. Указанным приговором суда была установлена общая стоимость программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, незаконно использованных Савельевым В.Е., которая составила * руб. * коп. В этой связи истец, основываясь на положениях ст.1301 ГК РФ, просил взыскать с ответчика за нарушение исключительных прав, компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, которая составляет * руб. * коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, требования истца не признал, пояснил, что не согласен с размером исковых требований, полагая их завышенными, просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до * рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, из смысла ст. 1301 ГК РФ следует, что правообладатель по своему выбору вправе требовать выплаты компенсации в размере, установленном в абз. 3 ст. 1301 ГК РФ, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, который не предусматривает право суда по своему усмотрению снижать размер компенсации.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", применяя положения ст. 1299-1301, 1309-1311,1515 и 1537 ГК Российской Федерации компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом по делу установлено, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, вступившим в законную силу 15 мая 2012 года, Савельев В.Е., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.3 ст.146 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Данным приговором суда Савельев В.Е. был осужден за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров программного обеспечения в целях сбыта, в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление было совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Гражданский иск Корпорации Майкрософт, заявленный в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения, и за истцом было сохранено право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, размер ущерба, причиненного Савельевым В.Е. Корпорации Майкрософт, составил * руб. * коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных корпорацией "Майкрософт" требований о взыскании с Савельева В.Е. компенсации за нарушение исключительных прав денежных средств в размере * рублей, поскольку ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истца на распространение программных продуктов, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы компенсации, противоречат требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Савельева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: