Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19244/13 (ключевые темы: дополнительное решение - банкротство - учредитель - крупный размер - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19244/13

Судья Еленчук М.С. Дело N11-19244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам истца ООО "Планета" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г., на дополнительное решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2013г., которыми постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Планета" к Каминскому *, Каминской * о взыскании процентов, судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Планета" к Каминскому *, Каминской * о взыскании денежных средств.

установила:

ООО "Планета" обратилось в суд с иском к Каминскому В.В., Каминской О.В. о взыскании денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики учредили ООО "Ритейл-Волга" в г.Волгограде и ООО "Ритейл-Урал" в г.Перми, заключили договоры, получили товар на реализацию, деньги от реализации товара не возвращали, действовали совместно и согласованно в ходе торговой деятельности, так и в процессе сокрытия денежных средств и прекращения существования предприятий без выплаты задолженностей в крупном размере.

ООО "Ритейл-Волга" и ООО "Ритейл-Урал" прекратили свою деятельность. В связи с этим, истец полагает, что ответчики как учредители компаний должников должны нести солидарную ответственность и полностью возместить причиненный ими ущерб в размере * руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 440,67 рублей.

Представители истца Гусев А.В., Тяжев Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Каминский В.В., Каминская О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Комарова М.М. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлены указанные выше решение, дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, в своих апелляционных жалобах просит истец.

Ответчики Каминский В.В., Каминская О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Тяжева Д.А., Гусева А.В., представителя ответчиков по доверенности и ордеру Комаровой М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.56, 87 ГК РФ, ст.ст.2, 3 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.10 Федерального Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 сентября 2012 года государственная регистрация ООО "Ритейл-Урал" при создании была произведена 30 ноября 2004 года. Единственным учредителем общества являлся Каминский В.В. Директором общества являлась Журкина Л.А. Как следует из указанной выписки, Каминская О.В. в ООО "Ритейл-Урал" не была ни учредителем, ни директором, не иным лицом которое имело право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имело возможность определять его действия.

22 июня 2011 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона о госрегистрации от 08.08.2001г. N129-ФЗ.

Государственная регистрация ООО "Ритейл-Волга" при создании была произведена 11 ноября 2005 года. Единственным учредителем общества являлась Каминская О.В. Директором общества до 30 апреля 2009 года являлась Дьякова Е.В. 30 апреля 2009 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о вступлении в должность директора общества Каминского В.В.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2009 года по иску ООО "Мода Сити" к ООО "Ритейл-Волга" суд первой инстанции установил, что на момент образования задолженности перед ООО "Мода Сити" Каминский В.В. в ООО "Ритейл-Волга" не был ни учредителем, ни директором, ни иным лицом, которое имело право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имело возможность определять его действия.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2009 года по иску ООО "Мода-Сити" к ООО "Ритейл-Урал" суд первой инстанции установил, что на момент образования задолженности перед ООО "Мода Сити" директором в ООО "Ритейл-Урал" являлась Журкина Л.А.

27.10.2010г. ООО "Мода-Сити" был заменен на ООО "Планета", которое является взыскателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба ООО "Планета", как и то, что неисполнение обязательств ООО "Ритейл-Волга" и ООО "Ритейл-Урал" наступили по вине учредителей обществ, в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на нарушение обязательств обществ и неисполнения решений судов, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Решения Арбитражного суда г.Москвы не подтверждают факт получения ответчиками материальных ценностей от ООО "Мода-Сити", как и то, что ответчики давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение обществ до банкротства, либо не совершили действий, которые были обязаны совершить для предотвращения банкротства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г., дополнительное решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: