Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19254/13 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - жилой дом - садовые домики - приобретение земельного участка - проценты по кредитам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19254/13

Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л. Дело N 11-19254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе заявителя Ширстова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Ширстова * о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отказать.

установила:

Ширстов Игорь Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2012 г. по 02.03.2012 г. в отношении заявителя была проведена проверка ИФНС России N * по г. Москве. В ходе проверки установлено, что недоплата НДФЛ за 2010 г. составила *руб. Решением от 30.03.2012 г. N * привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 НК РФ. Решением УФНС от 28.05.2012 г. N * по г. Москве оспариваемое решение оставлено без изменения. Заявитель не согласился с действиями ИФНС, поскольку считал, что доход, подлежащий налоговому вычету, следует считать в размере *., исключив сумму уплаченных процентов по кредиту на приобретение земельных участков, капитальному ремонту и неотделимых улучшений садового дома на сумму *., исключив ее как имущественный налоговый вычет.Заявитель просил признать незаконными и отменить решения ИФНС России N * по г. Москве N * от 30.03.2012 г., УФНС по г. Москве от 28.05.2012 г. о привлечении его к ответственности, вернуть уплаченный налог, пени в размере * руб.

В судебное заседание Ширстов И.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Акмаева А.С., который заявление Ширстова И.А. поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенности Григорян С.С. в судебное заседание явилась, требования заявителя не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС по г. Москве по доверенности Макарова Е.Г. в судебное заседание явилась, также в удовлетворении заявления Ширстова И.А. просила отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Ширстов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя Ширстова И.А. по доверенности Акмаева А.С., возражения представителей ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенностям Герасимовой М.С., Гайнова Я.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ширстов И.А. 02.09.2008 г. и ОАО АКБ Банк "Союз" заключили кредитный договор N * на предоставление займа в размере * руб. на срок до 27.08.2033 г. На основании договора купли - продажи земельных участков с садовым домом с использованием кредитных средств от 02.09.2008 г. заявитель приобрел в собственность следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: *

- земельный участок, расположенный по адресу: *

- земельный участок, расположенный по адресу: *

- земельный участок, расположенный по адресу: *

- садовый дом, находящийся на вышеуказанных земельных участках, расположенный по адресу: *то есть указанное имущество Ширстов И.А. приобрел до введения в действие указанной редакции ст. 220 НК РФ.

Решением N * ИФНС России N *по г. Москве от 30.03.2012 г. Ширстов И.А. привлечен к ответственности за совершенное налоговое правонарушение на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере * руб., до начислен НДФЛ за 2010 г. в размере * руб., по состоянию на 24.02.2012 г. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пении в сумме * руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.05.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы Ширстова И.А. на решение ИФНС России N 34 по г. Москве (л.д. *).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку право собственности заявителя на недвижимое имущество возникло до 01 января 2010 года, то на спорные правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ст. 1 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 20 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет при приобретении земельных участков с жилым домом в них предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Суд принял во внимание, что Ширстову И.А. уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением садового дома по договору кредитования на покупку жилого дома и уплаченные проценты по кредиту.

Исходя из положений налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенные решения ИФНС России N 34 по г. Москве о привлечении Ширстова И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2008-2010 годы являются правомерными, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, судом было принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, признавая выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по сути повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширстова * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: