Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2012 N 11-19257/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - общественные организации потребителей - порядок удовлетворения требований - передача объекта долевого строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2012 N 11-19257/12

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. Дело N11-19257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Пахомова В.В. неустойку за ненадлежащее исполнение договора в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 500 руб.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 500 руб.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Пахомова В.В. госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" обратилась в суд с иском в интересах Пахомова В.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 28 октября 2004 года между Пахомовым В.В. и ООО "РосЕвроИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ул. *** и ул. *** и передать истцу с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей площадью 71,9 кв.м. Срок завершения строительства с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2007 года установлен 31 декабря 2008 года. Пахомов В.В. выполнил финансовые обязательства в полном объеме на общую сумму 3 141 832 руб. 68 коп. Однако до настоящего времени ООО "РосЕвроИнвест" не достроило и не сдало в эксплуатацию дом, истцу квартира по акту приема-передачи не передана. 01 февраля 2009 года Пахомов В.В. был вынужден заключить договор найма жилого помещения на двухкомнатную квартиру, согласно которому и дополнительным соглашениям к нему оплачивает арендную плату 35 000 руб. ежемесячно. Просило суд взыскать с ответчика в пользу Пахомова В.В. убытки в виде арендной платы в сумме 1 330 000 руб., неустойку в размере 314 832 руб. 68 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора; штраф в пользу РООП "Имеешь право", штраф в доход бюджета г. Москвы.

Истец Пахомов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель РООП "Имеешь право" Кузовкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дмитрук А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит РООП по ЗПП "Имеешь право".

Пахомов В.В. и представитель ООО "РосЕвроИнвест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП "Имеешь право" Кузовковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2004 года между ООО "РосЕвроИнвест" (заказчик строительства) и Паховым В.В. (инвестор) заключен договор N 138, предметом которого является совместное финансирование работ по проектированию и строительству объекта, в результате которого инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры площадью 71,9 кв.м. Срок завершения строительства определен до 01 октября 2007 года. Дополнительным соглашением от 10 января 2007 года срок завершения строительства изменен на 31 декабря 2008 года.

Обязательство по оплате цены договора, составляющей 3 141 832 руб. 68 коп., в соответствии с п.п. 5.2., 5.3 договора N 138 от 28 октября 2004 года истцом исполнено, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.

03 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки в связи с тем, что в срок до 31 декабря 2008 года квартира, являющаяся объектом долевого строительства, Пахомову В.В. не передана. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд проанализировал положения ст. 314 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, исходя из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства 1160 дней, размер неустойки составил за указанный период 10 9335 777 руб. 26 коп. из расчета 3% от размера инвестиционного взноса за каждый день просрочки, правомерно в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку требование истца об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 12 500 руб., в пользу Региональной общественной организации потребителей "Имеешь право", а также штраф в размере 25% - 12 500 руб. в доход государства.

Оценивая доводы и возражения сторон при разрешении требований истца о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения, а также доказательств того, что договор найма был заключен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 1700 рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости найма квартиры в связи с занятостью семьи истца в г. Москве, невозможности проживания раздельно и в других жилых помещениях (по месту регистрации) были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки до 50 000 руб. носят оценочный характер, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи