Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19258/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - выморочное имущество - открытие наследства - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19258/13

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-19258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Зотова А.Г. - Клевцовой Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Зотова * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Росимуществу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, прекращении права собственности отказать,

установила:

Зотов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Росимуществу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности. В обоснование иска указал, что 13 марта 2009г. умер его племянник Зотов А.В., проживавший по адресу: *. В апреле 2012г. у истца состоялся телефонный разговор, а в последствие и встреча с оперуполномоченным 4 ОРЧ ОУР УВД по СЗАО г. Москвы Нигай Е.И., который сообщил истцу о смерти племянника. Так же ему стало известно, что при жизни племянник попал в руки мошенников, которые пытались завладеть его квартирой. Так же ему сообщили, что он фактически является потерпевшим по делу. О смерти племянника он не знал, поскольку после смерти его матери общение с ним прекратилось ввиду пристрастия к алкоголю, племянник стал вести асоциальный и аморальный образ жизни, не принимал во внимание уговоры истца изменить образ жизни, потом вообще перестал общаться с семьёй истца. После получения сведений о смерти племянника истец стал восстанавливать документы о родстве для вступления в наследство. Истец считает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку не знал и не мог знать о смерти племянника. Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Зотова А.В., признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования требованиями о прекращении права собственности г. Москвы на спорную квартиру (л.д. *). Ссылался на то обстоятельство, что спорная квартира была признана выморочным имуществом и на неё признано право собственности г. Москвы.

В судебное заседание истец не явился.

Представить истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец был моряком, плавал, доказательств того, что он после смерти Зотова А.В. был вне пределов г. Москвы и РФ не имеется. Истец проживал в г. Москве, но с племянником не общался, т.к. тот сам этого не хотел, он вёл асоциальный образ жизни, постоянно пил. Навязывать своё общение истец не хотел.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признала. Пояснила, что право собственности г. Москвы на спорную квартиру признано решением суда, вступившим в законную силу. Истец данное решение не оспаривал, оно не отменено, в связи с чем оснований для прекращения прав г. Москвы не имеется. Кроме того, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Он жил с Зотовым А.В. в одном городе и мог с ним общаться.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д. *).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Зотов А.Г. в лице своего представителя Клецковой Е.С.. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Зотов А.Г., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Росимущества в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя Зотова А.Г. по доверенности Клевцовой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Зотов А.В. умер 13 марта 2009г. (л.д. *). Зотов А.Г. является его дядей (л.д. *). При жизни Зотову А.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: * (л.д. *). Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011г. признаны недействительными завещания от имени Зотова А.В. в пользу Нуровой Г.А. и в пользу Гришечкиной В.С., квартира по адресу: * признана выморочным имуществом и передана в собственность г. Москвы (л.д. *), решение суда вступило в законную силу (л.д. *).

Судом также установлено, что истец Зотов А.Г. и его племянник Зотов А.В. (наследодатель) проживали в одном городе, являлись родственниками. Из объяснений истца следует, что племянник не желал с ним общаться, поскольку вёл асоциальный образ жизни и не хотел, чтобы истец "учил его жизни", однако, доказательств в обоснование своих доводы истец суду не представил. В период смерти племянника и в течение шести месяцев после неё истец из Москвы на длительные периоды не выезжал, не страдал тяжкими заболеваниями, препятствовавшими ему узнать о смерти племянника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишён возможности получать сведения о судьбе племянника, мог поддерживать с ним отношения для выяснения его состояния как по телефону, так и при личных встречах. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что истец на протяжении трёх лет не имел намерения каким-либо образом получать сведения о жизни племянника и поддерживать с ним какие-либо отношения вообще.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано, что со стороны племянника либо иных лиц ему чинились препятствия в общении с ним. Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что истец хотя и не знал, но в силу вышеизложенного имел возможность своевременно узнать о смерти племянника при принятии надлежащих мер к общению с племянником. Кроме того, суд исходил из того, что истец не был лишён возможности при надлежащем внимании к судьбе своего родственника получить сведения о нём, в том числе и от соседей или из жилищных органов.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о том, что иск заявлен к Росимуществу, как к ненадлежащему ответчику, который выморочное имущество не принимал и его собственником не является и не являлся, сочла его правильным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Установлено, что Зотов А.В. умер 13 марта 2009 года. Срок для принятия наследства после ее смерти подлежит исчислению с 14 марта 2009 г. и истек 14 сентября 2009 г.

В суд истец обратился 18 мая 2012 г., то есть спустя три года после смерти своего родственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, показаний свидетеля, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти племянника, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Суд посчитал, что при проявлении достаточной заботы и внимания к Зотову А.В.., являющемуся племянником истца, то истец должен был узнать о его смерти, и соответственно, об открытии наследства, не был лишен возможности получить информацию о ее судьбе с 2009 г., в том числе, установить факт его смерти, обратившись в соответствующие органы.

Выводы суда первой инстанции об отказе Зотову А.Г., как наследнику, в удовлетворении его требований мотивированы. При этом, суд обоснованно учел, что решением суда спорная квартира признана выморочным имуществом и передана в собственность г. Москвы, а истец вышеуказанное решение не обжаловал, при этом не указал, по каким основаниям право собственности г. Москвы подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция не находит оснований с ними не согласиться.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: