Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2012 N 11-19261/12 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - стороны исполнительного производства - розыск - взыскание компенсации морального вреда - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2012 N 11-19261/12

Судья суда первой инстанции:

Смирнова Ю.А. Дело N11-19261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Павленко В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко В.И. к Перовскому РОСП УФССП России по Москве о возмещении морального вреда, обязании произвести действия, направленные на исполнение судебного постановления, отказать,

установила:

Павленко В.И. обратился в суд с иском к Перовскому РОСП УФССП России по Москве о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести действия, направленные на исполнение судебного постановления. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 31 мая 2010 года с Носова И.Н. в пользу Лозовской В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Носова Алексея, родившегося 11 июня 2009 года. 27 октября 2010 года Перовским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство. Однако Носов И.Н. не осуществляет выплаты алиментов в полном размере, по состоянию на 01 марта 2011 года имеется задолженность в сумме 97 425 рублей. Перовский РОСП допускает бездеятельность, не принимает необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа. Поскольку он является отцом взыскателя Лозовской В.В. и дедом Носова А.И. и испытывает нравственные страдания в результате неисполнения решения суда, просил взыскать с РОСП УФССП России по Москве компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., обязать ответчика взыскать с Носова И.Н. всю задолженность по алиментам с указанием срока исполнения, произвести перерасчет размера ежемесячных удержаний из пенсии Носова И.Н. вместо 49% - 70%, произвести розыск счетов и вкладов должника, наложить арест и произвести немедленное погашение задолженности, производить ежемесячные удержания в размере 70% от дополнительного источника дохода в виде ежемесячных отчислений из пенсии Павленко В.И.

Истец Павленко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Перовского РОСП ФССП России по г. Москве Лысогоров П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Павленко В.И.

Представитель Перовского РОСП ФССП России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Павленко В.И. о приобщении письменных доказательств, выслушав объяснения Павленко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 16, 151, 1069, 1110 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Перовского РОСП УФССП России по г. Москве имеется исполнительное производство N 17943/10/21/77, возбужденное 27 октября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 31 мая 2010 года.

Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Носова И.Н. в пользу взыскателя Лозовской В.В., предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Алексея, 11 июня 2009 года рождения.

Таким образом, в силу требований ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель Лозовская В.В. и должник Носов И.Н.

Истец Павленко В.И. в обоснование требований о компенсации морального вреда и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести определенные действия сослался на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению указанного выше судебного решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Учитывая, что для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными законом предусмотрен специальный порядок, Лозовская В.В. в установленном законом порядке действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП не оспаривала, истцом Павленко В.И. надлежащих доказательств признания незаконными действий судебных приставов - исполнителей либо доказательств, подтверждающих факт бездействия судебных приставов - исполнителей, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, кроме того, суд первой инстанции был лишен возможности установить факт бездействия судебных приставов - исполнителей в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку истец Павленко В.И., не являясь стороной исполнительного производства, не наделен правом оспаривать бездействие судебных приставов - исполнителей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Павленко В.И.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно не удовлетворил, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и ухудшением состояния его здоровья, истцом не предоставлено.

Исковые требования Павленко В.И. в части обязания судебного пристава исполнителя взыскать с Носова И.Н. всю задолженность по алиментам с указанием срока исполнения, произвести перерасчет размера ежемесячных удержаний из пенсии Носова И.Н. вместо 49% - 70%, произвести розыск счетов и вкладов должника, наложить арест и произвести немедленное погашение задолженности, производить ежемесячные удержания в размере 70% от дополнительного источника дохода в виде ежемесячных отчислений из пенсии Павленко В.И. судом обоснованно не удовлетворены, поскольку Павленко В.И. стороной исполнительного производства не является, не наделан полномочиями от своего имени заявлять подобные требования, и исполнительным производством его имущественные интересы и материальные права не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется доверенность на право представления интересов Лозовской В.В., а потому он может выступать как истец при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признает необоснованным и отвергает. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истец обратился не от имени и не в защиту прав и законных интересов Лозовской В.В., а от своего имени и в защиту своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии писем руководителей УОИП Сорокина А.А. и Конотоповой А.В., признавших нарушения со стороны приставов Петровского РОСП, доказывание незаконности действий (бездействия) приставов не требуется, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи