Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19263/13 (ключевые темы: иски об освобождении имущества от ареста - обременение - наложение ареста - обращение взыскания - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19263/13

Судья Щугорева А.В. Гр.дело N11-19263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Агентство экспресс кредитования" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска, наложить арест в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами автомобиль ***, гос. регистр, знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска- ***, цвет ***, N паспорта ТС *** - принадлежащий Д.А.В. ( ***).

установила:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ш.А.А. к Д.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2400000 руб., процентов, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2400000 руб. и судебных расходов.

По ходатайству представителя истца о принятии мер по обеспечению иска определением от 29 апреля 2011 г. был наложен арест в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами автомобиль ***, гос. рег.номер *** принадлежащий Д.А.В.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Агентство экспресс кредитования" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что Третейского суда НП "Защита" 30.03.2012 г. принято решение об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленных на защиту прав истца от недобросовестных действий ответчика, а непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление представителя истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Д.А.В. автомобиль ***, г.р.з. ***, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 139 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы ООО "Агентство экспресс кредитования", изложенные в частной жалобе о том, что принятие мер по обеспечению иска препятствуют исполнению решения третейского суда об обращении взыскания, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, способом защиты права является именно предъявление иска об освобождении имущества от ареста, а не об оспаривании актов о его наложении.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агентство экспресс кредитования"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: