Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19311/13 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - квартира - право владения - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19311/13

Судья Малова И.Е.

Дело 11-19308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре **** А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчицы *** Е.П., поданной представителем *** М.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г., которым постановлено:

иск **** А.Е. удовлетворить;

вселить **** А.Е. в жилое помещение по адресу: г. Москва, *****и обязать ***** Е.П. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением;

обязать ***** Е.П. передать **** А.Е. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: г.Москва, *****

установила:

истец **** А.Е. обратился в суд с иском к ответчице **** Е.П. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, мотивируя свои требования тем, что является собственником 13/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.**** и зарегистрирован в указанной квартире. Также сособственниками квартиры являются *** Е.П. и *** Е.В. *** Е.П. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не дает ключей от входной двери.

Просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчицу **** Е.П. не чинить препятствия в проживании и выдать комплект ключей от спорной квартиры. Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчицы **** Е.П. - **** М.В. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Ответчица и 3-е лицо **** Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчица **** Е.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом принято решение в нарушение положения ст.196 ГПК РФ не по заявленным требованиям, поскольку требование истца о вселении отсутствует; суд неправомерно обязал ответчицу **** Е.П. выдать ключи от спорной квартиры истцу, поскольку ответчица не причастна к смене замков во входной двери, так как стала проживать в спорной квартире до смены замков; доказательств того, что именно **** Е.П. чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, истцом не представлено.

В заседание коллегии *** М.В., действующий в интересах *** Е.П., доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии **** А.Е. и действующий в его интересах представитель *** Н.А. по доверенности явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчица *** Е.П. и 3-е лицо **** Е.В. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки неизвестны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру **, расположенную по адресу: г. Москва, ул.****

Собственниками указанной спорной квартиры являются: *** А.Е. - в размере 13/40 долей в праве, **** Е.В. - 13/40 долей в праве,**** Е.П. - 14/40 долей в праве.

При разрешении указанного спора, судом правомерно положено в основу заключение ОМВД района Царицыно ГУ МВД России по г. Москве, которое составлено на основании заявления *** А.Е. и свидетельствует о том, что **** А.Е. чинятся препятствия в проживании в квартире, ключей от квартиры он не имеет.

Таким образом, судом верно установлено, что **** А.Е., как сособственник указанного жилого помещения, имеет право пользоваться и проживать в данной квартире, однако вселиться в указанную квартиру не может из-за отсутствия ключей, что препятствует ему проживать в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании передать ключи от входной двери квартиры подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом принято решение в нарушение положения ст.196 ГПК РФ не по заявленным требованиям, поскольку требование истца о вселении отсутствует признаются судом несостоятельными, поскольку решение суда полностью соответствует положениям ст.196 ГПК РФ, так как истцом **** А.Е. в судебном заседании 18 марта 2013 года были уточнены исковые требования (л.д. 23-24) и заявлены требования о его вселении в спорное жилое помещение, которые, как следует из протокола судебного заседания (л.д.26), приобщены к материалам дела и приняты судом.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -