Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19328/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - право собственности - наследование по завещанию - определение порядка пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19328/13

Судья 1-ой инстанции: Русинович Н.А.

дело N 11-19308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреевой А.А., встречный иск Куликовой Л.И., Рапницкого Д.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу:, выделив в пользование Андреевой А.А. жилую изолированную комнату площадью * кв.м, в пользование Рапницкого Д.В. жилую изолированную комнату площадью * кв.м, в пользование Куликовой Л.И. изолированную жилую комнату площадью * кв.м.

Признать за Куликовой Л.И. право собственности на * долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по завещанию после умершей Рапницкой А.И.

Признать за Рапницким Д.В. право собственности на * долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке определения долей по закону.

Обязать Андрееву А.А. передать Куликовой Л.И. и Рапницкому Д.В. ключи от входа в квартиру, расположенную по адресу: *.

установила:

Рапницкий В.И. обратился в суд с иском к Куликовой Л.И. и Рапницкому Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу*. В результате замены истца правопреемником Андреевой А.А., последняя, уточнив исковые требования, просила выделить ей комнату площадью * кв.м в указанной квартире, в пользование Рапницкого Д.В. - комнату площадью * кв.м, в пользование Куликовой Л.И. - комнату площадью * кв.м. В обоснование иска Андреева А.А. ссылалась на то, что ее доля в праве собственности указанной квартиры составляет *. Поскольку соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчики не возражали против удовлетворения иска, однако ссылались на то, что их доля в праве не была определена; в спорную квартиру они не могут попасть, поскольку Андреева А.А. не выдает им ключи. В связи с этим ответчики предъявили встречный иск и просили наряду с определением порядка пользования жилым помещением, определить долю Рапницкого Д.В. - * в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на указанную долю. Куликова Л.И. просила признать за ней право собственности на * долей в порядке наследования по завещанию после смерти матери. Кроме того, истцами по встречному иску заявлены требования о присуждении к исполнению Андреевой А.А. обязанности выдать ключи от спорной квартиры.

В свою очередь Андреева А.А. не возражала против встречного иска, пояснив, что действительно не выдает ключи Рапницкому Д.В. и Куликовой Л.И.

Представители третьих лиц ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, а также нотариус г. Москвы Колесникова О.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Куликову Л.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м. расположенную по адресу: *(л.д.9. 11). Квартира находилась в общей долевой собственности Рапницкой А.И., Рапницкого В.И. и их сына Рапницкого Д.В.

Рапницкая А.И. завещала свое имущество Куликовой Л.И. (л.д.85). После смерти Рапницкой А.И. и выдела обязательной доли супруга в наследственном имуществе, за Рапницким В.И. было признано право на * долей в спорной квартире и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности (л.д.7, 8). В результате заключенного договора дарения собственником указанной доли является Андреева А.А. (л.Д.94).

При обращении Куликовой Л.И. к нотариусу Колесниковой О.М. для оформления своего права на наследуемое имущество, нотариус приостановил выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с наличием судебного спора в отношении указанной квартиры (л.д.86).

Ответчики по основному иску указали на то, что обращались к нотариусу одновременно с Рапницким В.И., однако в отличие от последнего им не было выдано каких-либо свидетельств. В связи с этим, ссылаясь на наличие права претендовать на долю в спорном имуществе, ответчики настаивали на признании за ними права собственности в судебном порядке, поскольку не могут оформить соответствующие документы с * года, что и явилось основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Андреевой А.А. суд правильно исходил из того, что при недостижении согласия между сособственниками порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом по требованию любого из сособственников. При этом в судебном порядке каждый сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Вне судебного разбирательства стороны не урегулировали возникшие разногласия. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость и реальную возможность совместного пользования, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой согласно указанным выше требованиям. Ответчики по основному иску с таким порядком согласились.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом правильно установлено, что стороны являются участниками долевой собственности. При этом Куликова Л.И., являясь наследником по завещанию вправе претендовать на имущество наследодателя за вычетом обязательной доли, предусмотренной ст. 1149 ГК РФ. Поскольку Куликова Л.И. своевременно и в установленной законом форме обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.22), документы на наследственное имущество и само завещание представлены в материалы дела, кем-либо не оспорены, суд правильно удовлетворил требования Куликовой Л.И. о признании за ней права на долю в квартире.

Судом также установлено, что одним из участников долевой собственности - Рапницким В.И. было оформлено право собственности на долю в праве, равную *. В настоящее время Андреева А.А. является собственником указанной доли, ее право не оспорено.

Учитывая площадь спорного жилого помещения, в том числе площади каждой из трех комнат, истцы по встречному иску пришли к обоюдному соглашению о разделе имущества, признав за Куликовой Л.И. право собственности на * долей с учетом выделяемой ей в пользование комнатой, а за Рапницким Д.В. - * долей. При этом истцы пояснили, что не оспаривают размер определенной за третьим сособственником доли и при разделе учитывали ее наибольшее соответствие комнате, площадью * кв.м. С учетом установленных обстоятельств, перечисленных норм закона, а также того факта, что Андреева А.А. не возражала против заявленного раздела, суд правомерно удовлетворил требования истцов по встречному иску.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца по встречному иску о присуждении к исполнению Андреевой А.А. обязанности выдать Рапницкому Д.В. и Куликовой Л.И. ключей от входа в спорную квартиру, поскольку Андреева А.А. не отрицала того факта, что ключи ею намеренно не выдавались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательств принятия наследства в виде * долей собственности на имущество - жилое помещение по адресу: * , оставшееся после смерти Рапницкой А.И. со стороны ответчика не представлено, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, выделив доли в праве собственности в виде комнат, которые находятся в квартире, являющейся одним объектом, выдел частей которой не производится в натуре. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, как следует из решения, суд только определил размер долей сособственников в праве собственности на квартиру и определил порядок пользования жилым помещением, а не произвел выдел долей в натуре, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: