Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19331/13 (ключевые темы: чердачное помещение - общая долевая собственность - переустройство - многоквартирный дом - собственники помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19331/13

Судья: Пивоварова Я.Г.

дело N 11-19331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Неронова Ф.В., Морозова А.Б. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Неронова Федора Владимировича, Морозова Алексея Борисовича к Константиновскому Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

установила:

Неронов Ф.В. и Морозов А.Б. обратились в суд с иском к Константиновскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что им на правах собственности принадлежат квартиры N* и N* в доме N *, корпус * по * и, следовательно, им также принадлежит доля в праве на общее имущество в указанном доме в силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела им стало известно о том, что часть имущества, входящего в состав общедолевой собственности собственников помещений вышеуказанного дома была незаконно отчуждена без согласия истцов и помимо их воли. Константиновский А.В. изготовил подложные документы, в частности, протокол общего собрания собственников, и добился незаконного отчуждения части общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме. По мнению истцов, ответчик своими действиями нарушил их право собственности на долю в общей долевой собственности, фактически уменьшив её. Истцы просили суд на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения Константиновского А.В. в общую долевую собственность помещений дома N* корпус * по Орлово-Давыдовскому пер. г. Москвы незаконно изъятую часть общей долевой собственности собственников помещений в доме N* корпус * в виде чердачного помещения площадью * кв.м., принадлежащего ответчику.

Истец Морозов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял истец Неронов Ф.В. по доверенности.

Истец Неронов Ф.В., а также его представители по устному ходатайству - Шульман Л.Ю. и Лагранский Л.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Богданова О.А. и Киселева И.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Неронов Ф.В. и Морозов А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судом не исследованы представленные доказательства, судом сделаны неправильные выводы, решение суда противоречит судебной практике, судом не приняты во внимание ходатайства истцов об истребовании доказательств и о назначении экспертизы с целью выяснения подлинности документов, представленных ответчиком.

Истец Неронов Ф.В., представляющий также интересы истца Морозова А.Б., и его представители по устному ходатайству - Шульман Л.Ю., Лагранский Л.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители ответчика по доверенности Богданова О.А. и Киселева И.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года на основании договора передачи N *, заключенного с Департаментом муниципального жилья, в собственность Константиновскому А.В. передана трехкомнатная квартира N * на * этаже в доме по адресу: *, общей площадью * кв.м., жилой - * кв.м. (л.д.175), Константиновскому А.В. выдано свидетельство о собственности на жилище N * (л.д. 174).

* года Константиновскому А.В. выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости - квартиру N * по тому же адресу площадью * кв.м. Данное свидетельство выдано ответчику на основании вышеуказанного договора передачи, распоряжения Мосжилинспекции от * года N *, а также акта о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от * года (л.д. 171).

* года Константиновскому А.В. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N * в том же доме, площадью * кв.м. (л.д. 165).

Из экспликации и технического паспорта судом установлено, что данная квартира является двухуровневой, первый уровень расположен на пятом этаже жилого дома, а второй - в чердачном помещении. В чердачном помещении расположены комнаты - жилая запроходная площадью * кв.м. и жилая проходная площадью 31,8 кв.м., а также санузел площадью * кв.м. Общая площадь помещений квартиры ответчика, расположенных на чердачном уровне, составляет 60,3 кв.м.

Неронов Ф.В. является собственником отдельной квартиры N * общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *. Данная квартира расположена на *-м этаже *-ти этажного дома в подъезде N *.

Морозову А.Б. принадлежит * доли в праве собственности на квартиру N * общей площадью * кв.м. по указанному выше адресу, также находится на * этаже, *-ти этажного дома, в подъезде N *.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы истцов о том, что чердак в жилом доме по адресу *, является общим имуществом жильцов дома в силу прямого указания закона - ст. 36 ЖК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Рекомендованный перечень объектов общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме указан в "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденном Постановлением правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.

Согласно пункту 1 раздела 1 Правил, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Как следует из приложения N 2 к Приказу N 54 от 29 марта 2007 года Управления Федеральной регистрационной службы по Москве "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", для государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме представляются решение общего собрания домовладельцев или соглашение домовладельцев об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, содержащее сведения о домовладельцах и принадлежащих им помещениях (жилых или нежилых), а также долях в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в соответствии с полномочиями, предоставленными пп "а" п. 1 п. 1 раздела 1 ("определение состава общего имущества") указанных "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", собственники помещений в многоквартирном доме определяют перечень общего имущества на общем собрании домовладельцев путем принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений дома *, корпус * по *, принято решение о создании ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском", утвержден Устав ТСЖ, ряд других вопросов, также определен перечень общего имущества и распределены доли на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с принятым решением спорная часть чердачного помещения, расположенного над квартирой *, не является общедомовым имуществом.

Суд обоснованно не согласился с доводом истцов о том, что право собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество возникает с момента первой приватизации квартиры в этом доме.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

Вышеуказанные нормы закона устанавливают исключительное право сособственников на определение юридической судьбы общего имущества. Соглашение участников долевой собственности по передаче некоторых элементов, образующих общее имущество, должно оформляться специальным решением, принимаемым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что спорное помещение является частью общедолевой собственности с момента приватизации первой квартиры в доме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, поскольку волеизъявление собственников помещений фактически и юридически состоялось: оно было выражено в соответствующем решении общего собрания и направлено на предоставление согласия на выделение части общедолевой собственности в собственность одного из собственников.

Как усматривается из выписки из протокола N* внеочередного общего собрания собственников помещений от * года (л.д. 107-108), "слушали Константиновского А.В., собственника квартиры N *, который попросил жильцов дать согласие провести реконструкцию чердачного помещения над его квартирой, с целью присоединения его к квартире. В свою очередь, Константиновский А.В. согласен инвестировать денежные средства на общие нужды собственников многоквартирного дома, а именно: на ремонт кровли". В соответствии с выпиской принято решение: "1. Разрешить переустройство квартиры N * дома N * корп. * по * с освоением части чердачного пространства непосредственно над квартирой (под жилые цели), принадлежащей Константиновскому А.В. согласно представленного проекта переустройства. Техническое и инженерное оборудование в чердачном помещении отсутствуют. 2. Обязать Константиновского А.В. осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом, согласованном в установленном законом порядке и соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда при условии соблюдения правил техники безопасности, возложить на Константиновского А.В. расходы, связанные с ремонтом и заменой кровли, расходы по проведению реконструкции, эксплуатацией чердачного помещения".

Данное решение общего собрания собственников было предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы по иску Неронова Ф.В., Морозова А.Б. к Константиновскому А.В. по делу N *. Решением суда от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Неронова Ф.В., Морозова А.Б. к Константиновскому А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, установлено, что решение собственников было принято единогласно, на собрании присутствовало более 3/4 всех собственников, в связи с чем, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, подтвержден законный характер принятого решения собственников помещений.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцов о том, что в спорном помещении имеется инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года установлено, что на момент переустройства квартиры N * общедомового имущества в виде узлов, агрегатов и иных коммуникационных устройств, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не имелось, препятствий к обслуживанию и эксплуатации других квартир в результате произведенного переустройства в части чердачного помещения под жилые цели, не имеется (л.д. 164).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что квартиры 163 и 165 не находятся в одном подъезде с квартирой N *. Присоединенная часть чердачного помещения находится строго над квартирой ответчика.

Согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 12.03.2008 г. "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *", обустроенная ответчиком часть чердачного помещения не отнесена к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 162-163).

Из акта о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от * года следует, что к приемке комиссии в спорном помещении осуществлены мероприятия по переустройству на основании проектной документации, разработанной ООО ИРК "Ватек-Эстейт", утвержденной распоряжением Мосжилинспекции от * года, в результате осмотра предъявленных к приемке перестроенных помещений установлено соответствие проекту (л.д. 46).

Спорное помещение, расположенное на чердаке, в настоящее время сформировано как отдельный (от остальных расположенных на чердаке помещений) объект, состоит из жилых помещений, санузла и лестницы, соединяющей данные помещения в нижерасположенную квартиру. Суду не представлено доказательств расположения в данном помещении механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, в силу чего у данного помещения отсутствуют признаки имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, определенные статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Суд правомерно не принял во внимание акт осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: *, поскольку представленный документ не содержит сведений о наличии у членов данной комиссии полномочий на проведение проверочных мероприятий, а также сведений о правовом основании осуществления данного осмотра. Более того, данным актом подтвержден факт наличия права Константиновского А.В. на занимаемую часть чердачного помещения на основании свидетельства о праве собственности, "фактов незаконной сдачи третьим лицам чердачных помещений не выявлено".

Кроме того, доводы истцов также опровергаются письмом управляющей компании ЗАО "Ремстройсервис" от * года, согласно которому при приеме дома на обслуживание, специалистами производилось обследование чердачных и подвальных помещений. По границам чердачного пространства, за пределами квартиры N * проходят коммуникации в виде отопительных труб. В границах квартиры * общедомового имущества в виде узлов, агрегатов, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не имелось.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, представленными документами и выводами суда, постановившего решение по иску истцов к ответчику по делу N 2-7254/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обустроенная часть чердачного помещения не является общедомовым имуществом.

Доводы истцов о том, что в материалах регистрационного дела не имеется правоустанавливающих документов на часть чердачного помещения, принадлежащего ответчику, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, составляющие содержание гражданских правоотношений, возникают из юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение этих прав и обязанностей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права подразумевает оспаривание оснований, по которым возникло право конкретного лица. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество означает оспаривание тех ненормативных актов и гражданско-правовых договоров, которые явились основанием для возникновения у ответчика права собственности.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права.

Кроме того, изменения в ЕГРП были также внесены на основании заявления правообладателя (в порядке п.1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и представленными документами технического учета, выданными уполномоченными органами для целей государственной регистрации (в порядке абз.10 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонен довод истцов, согласно которому не состоялось сделки по отчуждению и, соответственно, по приобретению спорного помещения, поскольку данное помещение было приобретено в собственность ответчика иным, не запрещенным законом способом, отличным от заключения, в частности, договора купли-продажи.

Заявление истцов о фальсификации истцом доказательств, представленных в суд - свидетельства от 26.01.2007 года о праве собственности на жилое помещение, общей площадью 137,4 и свидетельства от 10.09.07 года о праве собственности на жилое помещение, общей площадью 145,9 кв.м., правомерно не принято судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства незаконной выдачи данных документов.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно указал на то обстоятельство, что истцы просили передать часть чердачного помещения размером * кв.м., расположенного над кв. *, в общедолевую собственность всех собственников помещений дома *, корп.* по *. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств осуществления процессуальных действий от имени всех собственников помещений в указанном доме, тогда как исковые требования сформулированы относительно истребования спорного помещения из чужого незаконного владения в общую долевую собственность всех собственников помещений дома.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Так, согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 5 февраля 2009 года в ОВД по Мещанскому району г. Москвы поступило заявление от Неронова Ф.В., который просит возбудить уголовное дело по факту присвоения общедолевой собственности - части чердачного помещения гражданином Константиновским А.В. по адресу: *. Как следует из постановления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 5 февраля 2009 года Неронову Ф.В. уже было известно о предполагаемом нарушении своего права, тогда как с иском он обратился в суд лишь 14 марта 2012 года, то есть, спустя более 3 лет с указанного момента. Ссылка истцов на положения ст. 208 ГК РФ правомерно признана судом несостоятельной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание ходатайства истцов об истребовании доказательств и о назначении экспертизы с целью выяснения подлинности документов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неронова Ф.В., Морозова А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: