Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19334/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - заемщик - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19334/13

Судья Притула Ю.В.

Гражданское дело N 11-19334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Дуванова Д.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора N* от * г., заключенного между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Дувановым Д.В. в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей * копейки, недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Дуванова Д.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере * рублей * копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, неустойку в размере * рублей * копейки, расходы по юридическим услугам в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф в размере * рубля * копейки, а в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" с ОАО АКБ "РОСБАНК" штраф в размере * рубля * копейки.

Взыскать в доход государства с ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

установила:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Дуванова Д.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условия кредитного договора N* от * г., заключенного между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Дувановым Д.В. в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей * копейки недействительным; взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 111 985 рублей * копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, неустойку в размере * рублей * копейки, расходы по юридическим услугам в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход потребителя и МООО "ОЗПП "За качество и безопасность", в обоснование иска ссылается на незаконность и необоснованность этой комиссии.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, а также применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" по доверенности Бычкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменении обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, * года между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Дувановым Д.В. заключен кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого с истца взималась ежемесячная комиссия в размере * руб. * коп., данная комиссия истцом оплачивалась, что видно из выписки по счету и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на заемщика.

При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Из договора кредита на покупку автомобиля следует, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на истца обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на последнего расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершениям.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные обстоятельства, положения ст. 180 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанное условие договора, не соответствует требованиям закона, в связи с чем договор в этой части является недействительным.

Разрешая исковые требования, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии в размере * рублей 60 копейки, применив к части требований истца срок исковой давности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме * руб.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей", которая уменьшена с учетом ст.333 ГК РФ до * руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер и сложность рассматриваемого дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в пользу истца - * руб. и в пользу МООО "ОЗПП "За качество и безопасность" - * рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере * руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: