Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19335/13 (ключевые темы: судебная экспертиза - расходы - залив - юридические услуги - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19335/13

Судья Русинович Н.А.

дело N 11-19335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сергеева Константина Константиновича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Лукина И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева К.К. в пользу Лукина И.Н. в счет возмещения ущерба * рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины * рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Лукин И.Н. обратился в суд с иском к Сергееву К.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что в феврале 2012 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. С учетом уточнения иска Лукин И.Н. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска * рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе не оспаривал, однако требования признал в части возмещения ущерба в сумме * рубля. В части взыскания судебных расходов полагал необоснованным взыскание расходов по оплате услуг оценщика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы просит ответчик Сергеев К.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лукину А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года по вине ответчика была залита принадлежащая истцу квартира N* по адресу: *(л.д.15).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Графо", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила * рублей (л.д.27-100); стоимость услуг оценщика составила * рублей (л.д.15а, 16а).

В результате возникших противоречий относительно размера ущерба, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза и согласно заключению ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа указанной выше квартиры составляет * рубля (л.д. 115-144).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в сумме * руб., поскольку по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, которому был причинен ущерб. Наличие ущерба и его размер подтверждены соответствующим заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины * рублей.

Однако, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, размер заявленных истцом требований составил * руб. * коп., судом первой инстанции удовлетворены требования в размере * руб.

Определением суда от 05.09.2012 года расходы на проведение экспертизы возложены на обе стороны. Истцом и ответчиком оплачены расходы в сумме * руб., по * руб. каждым.

Вместе с тем, судом при вынесении решения необоснованно распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, в то время как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб. * коп. (* руб. : * руб. * коп.х* руб.=19658 руб. * коп. - сумма расходов, подлежащая возложению на ответчика; * руб. * коп. - * руб., уже оплаченных ответчиком по определению суда, = *руб).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае необходимость в назначении экспертизы возникла в связи с проверкой обстоятельств, на которых основывал свои требования истец, а также обстоятельств, на которых основывал возражения ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с Сергеева К.К. в пользу Лукина И.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб. * коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева К.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи